Anarchisme

[kermo]

- interdiction des drogues dites dures...

C'est débile ! Car qui dit que la drogue est dure ou pas, vu qu'il n'y a pas d'autorité pour le décidé ?
Non en anarchie toutes les drogues sont légales et tout le monde choisit d'en prendre ou pas, en toute conscience.

Disons que l'anarchisme c'est une façon de penser qui veut que nous respectons mais aussi que l'on nous respecte aussi donc de temps en tant on s'énèreve selon le type de personne qui pense ca.

Exact, parce qu'une chose innée chez l'humain c'est de vouloir, parfois, s'occuper de son voisin ; et une autre chose tout aussi innée c'est de vouloir, parfois, que son voisin ne s'occupe pas de lui.
Donc impossible que tout le monde s'occupe de tout le monde, ou que personne ne s'occupe de personne.

Pour ma part la raison qui m'a fait venir sur ce forum est en partie liée à l'anarchie, c'est quand j'ai voulu faire un raisonnement sur le plus petit dénominateur commun et absolu à l'ensemble des humains.
J'ai tenu à ce que le raisonnement se fasse sans le moindre préjugé, et je suis donc d'accord pour remettre en cause les définitions, le raisonnement se faisant ensuite, par définition de "raisonnement", uniquement à partir des définitions initiales et d'un peu de logique.

Je suis parti de trois choses tout d'abord, qui me semblent résumer l'essence même d'un être humain.
- l'art : l'art est de créer une chose dans l'intention de créer le sentiment ou la sensation chez autrui. Le verdict d'une production de l'art est qu'elle touche ou qu'elle ne touche pas son public
- la science : la science est l'étude des phénomènes du monde. Le verdict d'une production de la science est qu'elle permet ou ne permet pas de prédire ce qui va se passer
- la philosophie : la philosophie est la science appliquée aux concepts. Le verdict d'une création de la philosophie est qu'elle éclaire ou n'éclaire pas sur le sens d'un mot dont le sens nous paraissait pourtant évident

Ensuite j'ai rajouté l'amour, l'amour étant l'ensemble des sentiments qu'on peut avoir envers autrui (la haine en faisant partie).

Je me suis rendu compte que les trois premières choses étaient un peu des sous-formes de l'amour : l'art est l'amour de l'esthétisme, la science est l'amour de la réalité et la philosophie est l'amour du langage (en ce sens les maths sont très proches de la philosophie).

L'homme devrait donc pouvoir donner comme unique sens à sa vie quelque chose qui mêle l'art, la science, la philosophie et l'amour (de son prochain).
Mais tout ce déferlement de productions est modéré par quelque chose de terrible, c'est que le système est limité dans le temps, l'homme est mortel et son environnement aussi. Il faut donc se soucier un peu d'écologie.
A quelle dose se soucier de l'écologie ? L'écologie revient à se soucier en partie de ce qui se passera après sa mort, mais on ne peut raisonnablement pas se soucier uniquement de ce qui se passera après sa mort, c'est débile même si c'est intéressant car du coup on a une durée illimitée pour laquelle se soucier (mais une limitée pendant laquelle s'en soucier).
Si on s'inscrit dans l'absolu (ce qui est le but de ma démarche) on doit forcément trouver quelque chose pour supporter cette contradiction et réguler à quelle dose on se soucie d'avant sa mort, et à quelle dose on se soucie d'après sa mort. Cette chose je l'appelle l'humour !
Parce qu'il faut avoir un peu d'humour pour passer une partie de sa vie à se préoccuper de ce qui se passera après sa mort !
Je rappelle que j'ai voulu sortir toute morale du raisonnement donc "penser à ses enfants" n'est pas une raison valable pour penser à après sa mort (l'amour nécessitant qu'on soit en vie), or il en faut bien une sinon tout le monde devrait se suicider ou bien ne pas pouvoir justifier de ne pas vouloir se suicider, puisqu'il n'y aurait pas de raison (autre que morale et donc non absolue) pour le justifier.

Il nous reste donc au final : l'amour et l'humour, comme dans la trilogie de BW !
L'amour est tout ce qui nous permet de créer, l'humour est tout ce qui nous permet de nous protéger contre les créations extérieures (y compris contre le temps qui passe).
Ca ressemble un peu à "l'amour pour arme, l'humour pour bouclier" et c'est ce qui m'a frappé en arrivant de mon côté à cette conclusion que je viens de vous présenter (je ne pensais pas du tout à BW pendant ce raisonnement, je ne pensais à rien vu que je faisais juste un raisonnement purement logique).

Ce raisonnement définit selon moi l'anarchie, j'ai tenté de le faire absolu parce qu'ainsi il repousse les limites de notre tolérance, ce qui est précisément le sujet de l'anarchie.


Exemple, à propos de ma définition de l'art (attention préparez une bassine pour vomir)
Je dis que l'art est de créer une chose dans l'intention de créer le sentiment ou la sensation chez autrui.

Imaginons que je réunisse un public et que je leur diffuse une musique très, très désagréable à l'oreille : ça serait une sensation, donc la performance serait de l'art (comme je l'ai défini).
Si vous pensez que les sensations désagréables ne devraient pas faire partie de l'art, ça revient à dire qu'il existe quelque part dans l'oreille, quelque part dans l'oeil, quelque chose d'objectif qui indique si une musique est agréable à entendre, si un tableau est agréable à voir : vous créez une hiérarchie absolue des oeuvres d'art.
Je m'y refuse et donc j'accepte les sensations désagréables dans l'art.
Maintenant imaginons que j'amène une personne (volontaire et sachant ce qui l'attend) sur scène (oups, je coupe la musique désagréable aussi) et que je la cogne contre une porte, dans l'intention de créer un sentiment dans le public. C'est toujours de l'art.
Cas extrême : imaginons qu'une personne se porte volontaire pour se faire couper un bras sur scène dans le but de provoquer un sentiment au sein du public, c'est toujours de l'art.
Vous allez me dire que l'artiste ne doit pas se faire mal. Mais ça fait plus mal d'avoir des crampes à force de jouer du trombone (j'en joue) ou bien de se cogner dans une porte ? La douleur est relative et indique uniquement la présence d'un danger, danger qui menace à plus ou moins long terme...notre vie.
Le cas réellement extrême est donc bien de se faire tuer pour l'art, toutefois on peut à mon avis choisir ou pas d'inclure ce cas dans la définition de l'art sans changer le reste du raisonnement car c'est un cas très à part pour ne pas dire d'un autre niveau (la mort revient souvent dans mes réflexions comme chose absolue et c'est un peu logique).
Par ailleurs on peut noter que certains films basent leur propos sur la mort d'un personnage, ce qui prouve qu'il peut exister des oeuvres où la présence de la mort est indispensable pour créer le sentiment dans le public.

Ces exemples servent uniquement à mettre à l'épreuve notre tolérance, ce sentiment si à la mode et dont chacun se sent le plus parfait modèle, ou du moins aimerait se sentir tel.

Ces choses absolues sont ce qui permet de différencier un humain d'un animal.
Mais dès que deux humains sont ensemble ils doivent déjà commencer à faire des compromis et donc tout ce que je viens de dire tombe à l'eau, ce qui prouve aussi que dès que deux humains sont ensemble ils ont intérêt à avoir de l'humour pour se supporter, moi pour avoir perdu du temps de vie à écrire la première partie et vous pour avoir aussi perdu du temps à la lire (je m'en excuse).

Le problème est donc, dans une société (l'anarchisme étant un absolu impossible à atteindre), de pouvoir juger non pas la légitimité des idées (une idée qui prône une ouverture de la tolérance est toujours légitime) mais si l'on accepte que cette idée devienne légale.

Pour ça je me suis demandé ce qui par le passé faisait que certaines idées étaient passées alors que d'autres non.
La mort revient encore nous dire bonjour. Effectivement, quand une personne développe une nouvelle idée, elle va tenter de l'exprimer, et si elle n'est pas directement acceptée, elle va se battre pour la faire accepter.
Quelle est l'unique méthode objective de dicerner la légitimité d'une lutte ?
Je pense que c'est quand une personne est prête à mourir pour que d'autres bénéficient de son idée.
En effet, si elle n'est pas prête à mourir alors on peut toujours soupçonner qu'elle propose son idée pour en bénéficier elle-même, ce qui est d'ailleurs parfois le cas et donc ne permet pas de trancher.

J'ai parlé ici des idées positives, celles qui prônent un élargissement de la tolérance.
On peut avoir le même raisonnement sur les idées négatives, c'est à dire celles qui prônent une baisse de la tolérance.
Que dire d'une personne prête à mourir pour que son idée (négative) soit réalisée ?
On ne peut pas dire qu'elle propose son idée uniquement pour elle, vu qu'elle est prête à mourir pour que les autres en "bénéficient". Ce cas n'est donc pas forcément illégitime car cette personne peut vouloir (par un cheminement certes tortueux) nuire à des gens (car une baisse de la tolérance nuit aux gens envers qui la tolérance baisse) tout en pensant que c'est bon pour l'humanité, vu qu'elle se fiche de mourir ou pas pour cette idée.

Maintenant (et c'est un cas historique comme vous allez le voir), que dire d'une personne qui n'est pas prête à mourir pour que son idée soit réalisée ?
C'est une personne qui prétend vouloir nuire à d'autres, tout en pensant que ça n'a un sens que si ça arrive avant sa mort. Ce faisant, elle se place au centre de son idée et donc son idée est de nuire à d'autres pour des raisons qui la regarde uniquement. C'est totalement illégitime !

Mettons-nous par une expérience de pensée dans la peau de cette personne. Elle veut nuire à d'autres, mais elle a une durée limitée. Elle a une certaine vision de l'ampleur de la nuisance nécessaire pour son idée. Elle peut donc calculer, si sordide que ce soit, une sorte de nuisance à dispenser chaque jour de façon à avoir dispensé la totalité avant sa mort.

Le seul cas connu de nuisance dispensée sous une contrainte de rendement est celui de la Shoah, car les nazis s'étaient effectivement fixés des rendements à avoir dans leur procédure d'extermination du peuple Juif. C'est ce qui prouve au passage que la Shoah a un caractère absolument unique, qui est que la Shoah, de par la présence de ces rendements, inclut l'idée de l'illégitimité absolue, point qu'aucune autre agression envers autrui n'a jamais partagé.


Si on résume les différentes façons de juger une lutte :
- idée positive (élargissement de la tolérance) et une personne qui meurt pour son idée : forcément légitime, il est temps de changer la loi pour que ça devienne légal
- idée ouverte mais personne ne meurt pour l'idée : idée pas forcément légitime car les personnes la défendant peuvent la défendre uniquement pour elles
- idée fermée et la personne meurt pour l'idée : idée pas forcément illégitime car elle s'inscrit dans une vision de l'humanité et non uniquement de l'individu
- idée fermée et personne ne meurt pour l'idée : idée nécessairement illégitime, la Shoah étant l'unique cas connu à ce jour

Bien sûr il est nécessaire que la personne prête ou non à mourir soit celle qui défend l'idée, car il existe des tas de raisons pour lesquelles une personne défendra l'idée d'un autre, par exemple pour de l'argent.

Les idées dont la légitimité n'est pas discernable par la mort d'une personne défendant l'idée, n'ont une légitimité discernable qu'à l'aide d'un artifice permettant d'évaluer la légitimité d'une idée, artifice que la société doit se créer.
Actuellement on s'accorde à dire que cet artifice est la démocratie, c'est à dire qu'à défaut d'absolu (quelqu'un mort pour défendre son idée), on demande à chacun ce qu'il en pense et on rend l'idée légale ou pas.
La démocratie n'est qu'une méthode d'estimation de la légitimité des idées, mais c'est la seule et unique qui mette tous les humains sur un même pied d'égalité : au moment du vote, au moment où l'on décide de voir si "dans l'ensemble" la société accepte ou non l'idée, le poids de chacun est le même.
C'est en ce sens que la démocratie est uniquement le moins pire des systèmes.
C'est aussi en ce sens qu'il ne peut et il ne pourra jamais y avoir de débat purement raisonné sur aucun point de société (sauf cas de personne morte pour une idée positive), car un débat pour être raisonné doit s'appuyer sur une légitimité, or la légitimité n'est qu'estimable à travers le vote et donc le débat se mord la queue car ça revient à se baser sur l'opinion générale pour convaincre l'opinion individuelle.
C'est le problème de l'omniprésence des sondages à l'heure actuelle : j'ai raison, car la majorité des gens pensent comme moi.

[KOD feu]

Voilà tu penses ce que tu veux tu t'en fous des autres, si l'etat t'en empêche ou même te dévis de cette passion tu ne va pas être d'accord et donc finalement ca revient au même: ne pas ce plier aux règles que l'on nous impose car on est pas d'accord avec celles ci.
Mais moi franchement je suis écologiste car je pense que si nous devons vivre une vie de merde il faut pas leurs donner cette vie et je suis désolé mais moi qu'en je suis gentil c'est juste pour être gentil et être content que les autres le soit.

[Goa83]

Pour la 654898652357489563258éme fois...

C'est débile ! Car qui dit que la drogue est dure ou pas, vu qu'il n'y a pas d'autorité pour le décidé ?
Non en anarchie toutes les drogues sont légales et tout le monde choisit d'en prendre ou pas, en toute conscience.

Anarchie ne veux pas dire pas d'autorité....mais je te rejoins sur le fait qu'a la base, il y a un choix en toute conscience...cependant l'exemple que je décris, est celui de Kristiana, qui s'inscrit dans le temps et dans notre société...c'est trés bien de philosopher dans l'absolu, mais il faut savoir aussi utiliser les idées absolu pour les inclure dans cette société qui existe et qui n'est pas un fantasme absolu...donc l'anarchiste de Kristiania, est contre l'exploitation de l'homme par d'autres et d'autant plus si ce sont des mafias spécialisé dans les drogues dures....

Imaginons que je réunisse un public et que je leur diffuse une musique très, très désagréable à l'oreille : ça serait une sensation, donc la performance serait de l'art (comme je l'ai défini).
Si vous pensez que les sensations désagréables ne devraient pas faire partie de l'art, ça revient à dire qu'il existe quelque part dans l'oreille, quelque part dans l'oeil, quelque chose d'objectif qui indique si une musique est agréable à entendre, si un tableau est agréable à voir : vous créez une hiérarchie absolue des oeuvres d'art.

Oui, en gros et rapidement l'objectivité existe dans l'art, sinon la subjectivité n'existerait pas non plus....et quelques part tu ne connaitrais pas les notions d 'agréables et de désagréables toutes choses te paraitrais neutre...

Quelle est l'unique méthode objective de dicerner la légitimité d'une lutte ?
Je pense que c'est quand une personne est prête à mourir pour que d'autres bénéficient de son idée.

C'est subjectif et absolu... mais c'est la plus belle explication que j'ais pu lire sur le fait que la démocratie, est le moins pire des systémes...
D'ailleurs l'Anarchie ressemble bien plus à la démocratie comme elle devrait etre dans l'absolu ( ) que la démocratie que nous vivons dans ce monde réel...

[KOD feu]

si vous pouvez faire des critiques et donez des textes dessus pour montrer ce qu'est l'anarcchie pour vous tenez voilà un truc qui est beau si vous pouvez au moin lir le début :

.L'anarchie est la formulation politique du désespoir.

L'anarchie n'est pas un fait de solitaire ; le désespoir non plus. Ce sont les autres qui nous informent sur notre destinée. Ce sont les autres qui nous font, qui nous détruisent. Avec les autres on est un autre. Alors, nous détruisons les autres, et; ce faisant, c'est nous-même que nous détruisons. Cela a été dit ; il importe que cela soit redit. Le Christ, le péché, le malheur, le riche, le pauvre… nous vivons embrigadés par des idées mots. Nous sommes des conceptuels, des abstraits, rien. Une morale de l'anarchie ne peut se concevoir que dans le refus. C'est en refusant que nous créons. C'est en refusant que nous nous mettons dans une situation d'attente, et le taux d'agressivité que recèle notre prise de position, notre négativité, est la mesure même de l'agressivité inverse : tout est fonction des pôles. Nous sommes de l'électricité consciente ou que nous croyons telle, cela devant nous suffire. Les postulats, les théorèmes, le quid éternel qui est notre condition d'homo curiosus, tout nous porte vers des solutions d'altérité à des problèmes que nous fabriquons. L'énoncé d'un problème est suspect par cela même qu'il s'exprime dans un langage conventionnel. Muller, au siècle dernier, s'inquiétait de savoir pourquoi le passé du verbe to love n'est le passé que dans le suffixe. LOVED... et le passé s'étale, dramatique. Ce n'est rien d'entendre dire : 1 love ; c'est un présent qui nous satisfait ou nous informe, simplement. Il suffit que la désinence entre dans le jeu pour que tout change, en dehors même du problème linguistique. Ce D, ce loved suscite immédiatement le regret qui est de la révolte civilisée. Tout un potentiel d'irréversibilité s'inscrit dans cette lettre qui semble conventionnelle et qui n'est que le résultat d'une longue évolution phonétique tendant vers la simplicité, vers la clarté de la parole. La grammaire soumise, il reste cet outil, ce mot faisant du passé, fabriquant une conscience, des pensées, de la mélancolie, de l'histoire. Nous ne savons pas que les conventions, qu'elles soient linguistiques, morales, religieuses, économiques, nous enferment dans le " social " comme une toile invisible qui nous met en situation de faire quelque chose, de penser cette chose comme si de toute évidence elle était une création de notre volonté de faire et de penser, alors que nous sommes la mouche prise, réduite, par une araignée nous observe sans nous manger. L'homme est mangé par la société mais il se réinvente perpétuellement, par une sorte de connivence inconsciente qui fait de la victime l'élan vital de son bourreau. Sans crime, point de bourreau, pardi ! Ce sont les juges qui fabriquent les délinquants. Comme le dit Sartre à propos de la trahison, la répression est un crime adventice, un crime au second degré qui ne saurait montrer son visage le premier, c'est pour cela que les sociétés sont répressives elles tuent par délégation, en second 1ieu ou mieux, par ricochet. Elles tuent par la Morale, aussi tranchante, mais enfermée garantie par de la procédure. La procédure est une façon mécanographique de tuer son prochain.

pour ceux qui on suivi jusqu'à là voilà la biographie DU père fondateur :

Pierre Joseph Proudhon (né le 15 janvier 1809 à Besançon dans le Doubs, mort à Paris le 19 janvier 1865 à Passy), économiste, sociologue français, théoricien du socialisme, considéré comme un des premiers penseurs anarchistes.
La publication en 1840 de son œuvre maîtresse Qu'est-ce que la propriété ?, question à laquelle il répondra par "c'est le vol", suscitera l'attention des autorités judiciaires et celle de Karl Marx qui débutera alors une correspondance avec Proudhon, et le défendra contre Bauer dans La sainte famille. Les deux hommes se sont influencés mutuellement; ils se sont rencontrés lorsque Marx était en exil à Paris. Leur amitié cessera avec la réponse cinglante que Marx fera au livre de Proudhon La Philosophie de la Misère, réponse qu'il intitule La Misère de la Philosophie. Leur dispute est une des origines de l'opposition entre anarchistes et marxistes.
Dans son livre Les confessions d'un révolutionnaire, Proudhon affirmera entre autres choses : « L'anarchie c'est l'ordre ».
Après avoir tenté de créer une banque de prêts gratuits (à taux zéro), il pose les fondements d'un système de mutuelles dont les principes sont encore appliqués de nos jours dans les assurances.
Marxisme
Politiquement, le marxisme repose sur l’analyse de l’Histoire et la participation au mouvement réel de la lutte des classes, pour l’abolition du capitalisme. Karl Marx considérait en effet que « l’émancipation des travailleurs doit être l’œuvre des travailleurs eux-mêmes ».

Alors désolé j'ai pas pu écrir la première partie mais la deuxième si...Bah je vous en écrirez un plus tard

[pilou face]

moi c'qui m'énervrve c'est qu'on ne peut plus rien organiser sans que l'état y foutent son nez. il faut toujours que ce soit encadré a bloc par des flics. A notre époque on ne peut plus vraiment vivre indépendament de l'état et c'est bien dommage

[breizhnad]

pourquoi vivre indépendemment de l'Etat? quitte à vouloir un changement autant vouloir un bon Etat au lieu de pas d'Etat...

[jonathanfv]

Pourquoi vivre indépendamment de l'État? Justement, parce que l'indépendance permet de se développer, de grandir, nous met directement en face des conséquences de nos choix, quels qu'ils soient. L'indépendance, c'est d'être capable d'assurer nous-même notre survie, notre sécurité. Ça n'empêche aucunement d'aider les autres, bien au contraire. Il n'y a aucune solidarité dans une ville, où tous les services sont assurés par des inconnus, où la chaîne bureaucratique est si longue que nous pouvons être certains qu'il se glisse des erreurs dans chaque transaction.

Les rapports humains ne devraient jamais être régis par l'État, les humains ne devraient jamais être dépendants. La dépendance, c'est dangereux. La dépendance ça veut dire qu'on ne se fie pas à soi-même, et donc que nous assumons toute erreur qui serait commise par d'autres. C'est laisser son pouvoir décisionnel à des gens qui officiellement (probablement pas officieusement, malheureusement) gouverneraient pour aider la majorité. Mais en réalité, ce que veut la majorité, ce que voudrait une personne moyenne, ne peut s'appliquer à personne. Les États se sont approprié toutes les terres, pour les vendre aux particuliers et aux entités économiques (les compagnies), en oubliant que chacun a le droit d'avoir un lieu où vivre sans être obligé de travailler pour l'obtenir. Les États ont oublié qu'il y a des gens qui ne veulent pas de leurs services, et qui veulent une alternative. Tout est régit, tout est rigide, et la seule réaction possible à qui que ce soit qui veuille un peu plus que ce qu'on lui laisse, c'est la révolte.

Accepter d'avoir un gouvernement, c'est accepter un rapport de dominant-dominé. Ça me fait penser à l'histoire des rats de laboratoire décrite dans les livres de monsieur Werber: un rat est plus agressif et prend le pouvoir, les autres se soumettent. Mais il y en a parfois un qui reste indépendant sans vouloir dominer: c'est l'anarchiste. Il ne veut pas se soumettre aux lois du plus fort, ni dominer les autres. Il vit, et c'est tout, en accord avec lui-même. Je suis un anarchiste. Je suis respectueux des gens, mais pas des lois, ni des gouvernements. Je hais les frontières, je hais de ne pas avoir le droit à une terre, je hais ne pas avoir le choix de participer ou non à la société sans qu'on vienne m'arrêter, qu'on me harcèle ou qu'on m'empêche de me déplacer comme bon me semble. Oui, peut-être que les gens ne sont pas capables de bien vivre indépendamment. Mais ceux qui s'en estiment capables, ceux qui n'ont pas peur d'assumer leur liberté, qui n'ont pas le vertige devant l'étendue des choix qui s'offrent à eux, devant l'arbre des possibles, devraient avoir le droit de ne plus faire partie du système. Connais toi toi-même et tu connaitras l'univers et les dieux, tel était le message inscrit sur le temple d'Apollon. Mais comment se connaître soi-même si on laisse d'autres décider à notre place? J'appelle ça abdiquer devant la vie!

Et ceux qui disent que nous ne pouvons pas être libres, ceux qui nous présentent un évantail de choix limité au résultat qu'ils veulent obtenir, ceux qui nous font croire que nous ne sommes pas en sécurité, que nous ne sommes pas aptes à être indépendants, ceux qui nous disent qu'il y a des psychopathes partout mais qui ne font presque rien contre ceux qui sont vraiment dangereux, ceux qui envoient des milliers de personnes se faire tuer en leur nom lors de guerres qui n'auraient jamais eu lieu sans mégalomanes, ceux-là ne sont que des menteurs, des voleurs, des manipulateurs, et ce peut-être même sans s'en rendre compte. L'enfer est pavé de bonnes intentions, après tout, mais c'est quand même l'enfer. La vérité, c'est que si dès le début ils avaient suivi le principe de vivre et laisser vivre, nous n'aurions pas perdu nos notions de liberté, et nous serions tous absolument révoltés par la manière dont nous vivons, comment on nous empoisonne à petit feu, comment nous ne respectons pas la vie, comment on nous pousse au suicide. Et pas seulement un petit malaise que nous qualifions de révolte. Tout le monde se lèverait et proclamerait son indépendance et le refus de se soumettre à l'arbitraire, au risque de leur vie. Je l'ai déjà fait. J'ai failli manger une balle dans la tête, et on m'a enfermé, mais on m'a laissé repartir ensuite pour la simple et bonne raison que je suis maître de moi et que j'ai "fait preuve de bonne volonté", alors qu'en réalité je n'avais qu'envie de me battre contre mes geôliers, de tout faire exploser. Mais je n'en ferai rien. Je ne souhaite pas la violence, même si je suis en colère. Je souhaite seulement l'indépendance face au monde entier, la pleine réalisation de moi. Je souhaite avoir un endroit non pollué, je souhaite manger de la bonne nourriture nourrissante et pas la seule merde à laquelle nous avons accès. Je veux respirer de l'air pur, et boire de l'eau propre, vivante. Ce qu'on ne peut plus m'accorder, mais que bientôt on vendra.

Les gens qui nous ont emmenés-là, je les emmerde, et j'emmerde aussi ceux qui les ont suivis, moi compris pendant un certain temps. Je suis anarchiste, et j'adorerais pouvoir appliquer mes droits élémentaires sans qu'on m'arrête. Je veux en outre pouvoir me déplacer sans qu'on contrôle constamment mon identité. Je ne veux pas des maigres choix qu'on nous présente aux élections. Personne ne devrait voter pour l'ensemble prédéterminé qu'il trouve le moins pire, mais choisir tous les éléments qui lui conviennent. De nos jours, tout le monde dénonce les religions, sans se rendre compte que les systèmes politiques sont basés sur les mêmes principes: avoir le plus d'adeptes possibles, devoir accepter en entier un dogme sans pouvoir en prendre ou en laisser. C'est la même chose, rien n'a changé, la finalité est toujours la même depuis le début des temps, mais seuls les moyens ont changé. Ils sont moins brutaux, plus humains, mais beaucoup plus subtils. Si les moyens contre lesquels tout le monde s'est battu étaient révoltants, la finalité l'est tout autant, parce qu'elle fait de nous des êtres inconscients, stupides, et fait souffrir ceux qui s'en rendent compte.

VOILÀ POURQUOI JE NE VEUX PAS D'ÉTAT. Je respecte la vie des autres, et je veux qu'on respecte la mienne et celles des autres aussi. Où sont passés les nomades? Sédentarisés, Convaincus à la sédentarité par un puissant mirage. Où sont confinés les amérindiens? Dans des réserves pourries. Eux aussi se sont faits avoir, et je suis certain que ça n'a pas été fait dans un très grand respect. Que fait-on de ceux qui pensent différemment? On les envoie en prison, à l'asile, et c'est d'ailleurs ce que je risque. On a réussi à me trouver un charactère schizophrèen, mais après introspection, le seul charactère schizophrène que je me suis trouvé, c'est le sentiment de n'être à ma place nulle part, et de ne pas vouloir faire partie de ce monde. Rien de plus, rien de moins. Et je trouve que ce sentiment est parfaitement jusitfié, même s'il me fait souffrir depuis longtemps. Ce que j'ai compris, c'est que le monde m'appartient autant qu'à n'importe qui, que j'y ai droit, comme tout le monde, et qu'à la place d'en disparaître (non, je n'ai jamais voulu me suicider, je trouve que c'est une solution stupide et qui ne résoud rien), je devrais le regagner tout en restant indépendant.

Voilà ce que je pense, ce que pense un authentique anarchiste, et non pas un terroriste ou un fou souhaitant le chaos et la guerre. Je trouve qu'il y a déjà assez de chaos (soigneusement entretenu par ceux-là même qui disent "ordonner" le monde) comme ça, je peux difficilement croire qu'il y en aurait plus avec l'anarchie. Sans doute serait-il plus étendu, mais plus dillué, aussi. Finalement, il y aurait plutôt une sorte d'équilibre qui se ferait, et ce serait la fin de l'institutionalisation du désordre, de la mort, du mensonge, de la souffrance, de l'inconscience. Ils seraient toujours présents, mais chaque humain serait libre de les combattre dans la vie de tous les jours. Il y aura aussi toujours des psychopathes, mais en général ceux-ci sont arrêtés après avoir commis leurs crimes de toute façon, et tôt ou tard ils tomberont de toute façon sur quelqu'un qui saura se défendre.

Je ne veux forcer personne à vivre en anarchie. Mais j'aimerais le droit à l'alternative.

***Ajout :***

Bon, je viens de lire la page précédente, et je dois dire que je suis absolument contre le système économique comme il est présentement appliqué. C'est tout bonnement ridicule! Savez-vous que 99% de la fortune mondiale est possédée par un seul clan? Savez-vous que l'ensemble de la dette mondiale est supérieure à tout ce qui existe dans le monde, et que par définition rien ne nous appartient et rien n'appartient aux états? Pourtant, les états sont le bras droit des tenants de l'économie, et celui qui s'élèverait contre elle serait soigneusement réprimandé. Pis encore, dans notre système économique, TOUTES les relations se font dans un rapport dominant-dominé, voleur-volé. Le but du capitalisme étant le profit, et non la nullité, le rapport sera toujours déséquilibré. Je suis donc pour l'effondrement de l'économie actuelle, AVEC TOUT CE QUE CELA REPRÉSENTE, même si la plupart des conséquences ne sont pas souhaitables. Vous penserez probablement que je suis fou de penser ça, mais plus nous continuerons dans ce chemin, pire ce sera, et plus lourd encore sera le prix à payer pour continuer à progresser dans ce cul-de-sac. Je ne suis donc pas d'accord avec l'anarcho-capitalisme, mais plus favorable à l'émergence d'une économie alternative égalitaire, comme le JEU, par exemple.

[Goa83]

Ce que j'ai compris, c'est que le monde m'appartient autant qu'à n'importe qui, que j'y ai droit, comme tout le monde, et qu'à la place d'en disparaître (non, je n'ai jamais voulu me suicider, je trouve que c'est une solution stupide et qui ne résoud rien), je devrais le regagner tout en restant indépendant.

Il ne reste plus qu'a effacé cette vieille notion de propriété... Comme tu le fait remarquer un peu plus haut...
Le monde, ou la terre, ou même l'univers dans une logique d'appartenance et de droit a l'appartenance généralisé, c'est plus du communisme que de l'anarchisme.

Dans une logique Anarchiste, ce verbe devra disparaitre (appartenir).

Qu'est ce que l'indépendance ?

[jonathanfv]

L'indépendance, c'est être capable de se débrouiller seul. Par exemple, ne pas avoir à attendre une paye pour manger, mais produire soi-même sa nourriture, assurer soi-même sa sécurité et son toit sur la tête. L'indépendance parfaite n'existe pas, car ceux qui font leur bouffe eux-mêmes restent dépendants de la température, des récoltes, etc. Mais il y aurait potentiellement un chemin qui mènerait à cette indépendance parfaite: c'est le chemin de la connaissance de soi. Je suis persuadé que celui qui apprend à utiliser la totalité de ses capacités peut être indépendant de tout. As-tu déjà entendu des histoires sur le grands maîtres spirituels et les miracles qu'ils peuvent accomplir selon ces mêmes histoires? Il y a de faibles chances pour que ce soit effectivement possible. J'ai déjà lu que si l'on atteignait son psychisme, on pouvait réaliser de grandes choses. C'était un texte extrêmement intéressant, proche de la gnose des R+C. J'aimerais beaucoup un jour atteindre ce psychisme, mais il faudra que je réalise beaucoup d'expériences pour y parvenir, ou au moins pour voir s'il existe.

Quant au communisme, on m'a un jour dit que son but était l'état anarchique, mais que seul le chemin différait: alors que beaucoup d'anarchistes souhaitent une révolution (que je ne souhaite pas, car les gens n'auraient pas vraiment appris leur leçon et recommenceraient les mêmes erreurs) pour atteindre l'état anarchique, les communistes souhaitent y aller progressivement, que l'état remette lentement mais sûrement ses pouvoirs au peuple, en les éducant de manière adéquate, pour que se peuple se retrouve au final à l'état anarchique. C'est une très bonne idée, mais malheureusement cela se fait sur tellement longtemps que plein de dictateurs auront fini par prendre le pouvoir et tout gâcher le travail qui avait été fait. Quand les générations passent, l'oubli arrive. C'est pourqui je suis persuadé que la meilleure solution serait que chacun fasse son cheminement et atteingne son but, à la place de demander à la génération suivant d'avancer encore vers le même but. C'est là aussi, je crois, la plus grande erreur qu'ont fait ceux qui ont conçu le projet "Dernier Espoir", dans le Papillon des étoiles (de M. Werber). Nous n'avons aucun contrôle sur les générations suivantes, et le seul contrôle que nous pouvons avoir, c'est sur nous-mêmes. Alors à mon avis, la seule solution est de suivre son propre cheminement, se concentrer sur ses propres affaires, pour devenir indépenda, atteindre l'état anarchique et pourquoi par réussir une ascèse gnostique afin de devenir un grand maître, si c'est possible?

[lochemusard]

je suis tout à fait d'accord avec toi sur l'aspect important de l'accomplissement personnel, mais je ne comprend pas comment tu chemines dans ta réflexion pour en arriver à conclure que si chacun se trouve lui-meme grace à la notion d'indépendance "l'état anarchique" pourrai survenir... il serait effectivement étonnant que l'individualiste théorie d'être indépendant avec pour définition "se débrouiller seul" puisse seule aboutir à une conscience collective...j'ai l'impression que tu mélange certains concepts contradictoires dans ta foi pour tes idées...
celà dit pour ce débat il est peut être important de différencier le mot et le(s) définition(s) de ce mot "anarchie"... je sais que beaucoup de concepts différents sont abordés dans les théories anarchiste, et dans leurs applications(sisi ça existe), et que c'est souvent une des raisons qui pousse à définir ce pseudo-concept, cette idée anarchiste selon les valeurs de chacun...
je crois que le débat ne peut se résumer à la définition d'un mot et ce qu'on met derrière
mais que les véritables questionnements sont ceux qui font avancer. je crois plus à des formes dautogestion qu'à une anarchie véritable, puisque ce mot définit plusieurs applications et idées...je crois en la recherche de chacun à sa "légende personnelle" mais aussi à des formes d'ententes entre ces différentes légendes. l'autonomie ne peut s'acquérir dans une formule "chacun dans son coin" qui aura pour résultat d'être "tous ensemble" et l'indépendance n'est pas un terme qui devrait définir les rapports humains sans sa connotation péjorative...
à chacun de trouver son chemin certes, mais aussi ne jamais oublier que ce mot "chacun" désigne une pluralité, et qu'il est impossible de trouvé sa paix intérieure à travers l'ignorance de ce qui se trouve à l'extérieur...sinon cela s'appelle fuir en avant!

***Ajout :***

la somme des indépendances donnerait surement inTERdépendance... ter...trois! 1+1 ça vous dit rien?;-)

[jonathanfv]

Interdépendance? Ou interindépendance?

Ma définition de l'anarchie est la plus simple que j'aie pu trouver: l'absence de dirigeants (pas de hiérarchie).

Je n'ai pas dit que se débrouiller seul aboutirait à une conscience collective, du moins ce n'est pas ça que j'ai voulu exprimer. Seulement, avant de penser à avoir une conscience collective (Et de toute façon nous en avons probablement déjà une mais elle ne passe pas vraiment par une voie physique. Selon moi, elle ressemblerait plus à une espèce d'idéosphère.), il faut être conscient de soi. Des initiés ont dit que "Ce qui est en haut est comme ce qui est en bas et ce qui est en bas est comme ce qui est en haut." Il est impossible de penser à faire une société parfaitement fonctionnelle, impossible de faire un organisme non cancéreux à partir d'une somme d'erreurs. Et quand je parle d'indépendance, je ne parle pas d'individualisme, mais de prendre ses décisions soi-même et de ne pas avoir besoin d'aide extérieure pour vivre. Ça n'empêche pas que les gens puissent s'entraider ou se réunir, bien au contraire, ça les aidera à se découvrir mieux. Mais je crois qu'il est impensable de vouloir faire un tout à partir de pierres non taillées et hétérogènes en espérant que celles-ci prendront la forme les unes des autres. Je doute aussi que nous soyons faits pour ça, et je serais plus porté à croire que nous nous complétons d'une manière tout autre que celle à laquelle nous nous attendons, mais sans savoir laquelle.

je ne comprend pas comment tu chemines dans ta réflexion pour en arriver à conclure que si chacun se trouve lui-meme grace à la notion d'indépendance "l'état anarchique" pourrai survenir

Je crois surtout que l'état anarchique n'est pas accessible à ceux qui refusent de se retrouver en face d'eux-mêmes, ceux qui demandent à d'autres de décider pour eux, ceux qui ont peur de se retrouver seuls. Ma réflexion vient du fait que si je m'imagine un être humain complet, qui a conscience de lui-même, de ses vrais besoins, de ses vraies capacités, je ne comprends pas pourquoi il permettrait que des gens qui ne le connaissent pas prennent des décisions à sa place. Je pense que cet être comprendrait qu'il n'y a que lui qui puisse réellement faire ce qui est bon pour lui, et que même si les autres n'ont que de bonnes intentions, il ne leur appartient pas de le gouverner. Cet être aurait la maturité de le comprendre, et aussi de le réaliser. Cet être serait un adulte, et non un enfant couvé par sa "mère patrie". Je crois qu'un état d'anarchie généralisé (pas de chaos, d'anarchie) ne peut pas venir d'une révolution, d'un coup d'état ou de quelque "obligation" que ce soit. Cet état ne peut être forcé, sans quoi il ne fonctionnera pas. C'est aux gens de devenir aptes à l'état anarchique, et en atteignant cet état, ils comprendront qu'ils doivent aider les autres pour s'aider eux-mêmes. Ils comprendront qu'ils n'ont pas intérêt à avoir d'ennemis. Par la compréhension et l'application de principes, tout pourrait se faire sans effort. Et ce que je dis n'est pas une utopie, mais une constatation: tout effort engendre une résistance, et tout système "forcé" est voué à l'échec. Dès qu'on peut dire de quelque chose que "c'est la moins pire des solutions", on sait qu'elle est temporaire. Mais quand les choses vont d'elles-mêmes, quand tout s'assemble, s'emboîte sans qu'on ait à forcer, alors là, on sait que pour cette période, pour ce type de gens, on a trouvé la solution. C'est ce que je pense de notre finalité. Si l'humanité ne se détruit pas et survit, elle finira par s'armoniser, elle n'aura plus de chefs, elle tiendra toute seule. Pour l'instant, c'est impossible, et cela relève effectivement de l'utopie. Mais peut-être qu'un jour...? Et puis, l'état d'anarchie individuelle est atteignable. Quand je parle d'anarchie individuelle, je ne parle pas de s'isoler. Je parle d'accéder à l'état d'anarchie sans que ce soit un geste collectif.

[lochemusard]

en fait c'est que j'ai un avis proche mais qui diffère un peu. je ne pense pas que ça soit une utopie, en ce sens que je n'y croit pas "au futur", je ne doute pas un seul instant que cela soit possible. là seule chose que je ne sait pas, c'est combien de temps ça pourrait prendre... on voit de plus en plus de gens s'interresser à une nourriture plus spirituelle, dans un monde où pourtant l'aspect matériel prends de plus en plus de place. je crois que malgré ce qu'on veut bien croire, beaucoup de gens étudient à leurs manières le psychisme dans leurs coin... certes ils ne sont peut-être pas pour l'Anarchie, mais je crois que c'est parce que cette idée est politique et qu'elle n'est donc pas en rapport avec les quêtes de chacun...

pour revenir à l'anarchie que tu pense être une utopie, c'est que tu n'y crois pas ou alors pour de mauvaises raisons... car si tu possédait réellement une foi tu essayerais de t'affranchir de ton matérialisme et de tes idées pré-conçues sur la façon dont tu vois le monde fonctionner...tu tenterais de t'accomplir par toi même : tu ne dirais pas que ce n'est pas possible aujourd'hui, en pensant que c'est parce que les autres ne sont pas prêt,tu ferais en sorte d'être toi-même prêt... et à mon avis tu te rendrais compte au fur et à mesure que tu ferais ce travail sur toi-même que tu n'est pas seul à le faire, et que plus tu changes plus tu incite les autres autour de toi à changer...
l'anarchie n'est que l'aboutissement de plusieurs chemins que beaucoup de gens n'ont pas encore pris, et qui ne trouveront une fin(ou une bifurcation plus vraisemblablement) que lorqu'on aura tous pris un de ces chemins...
L'état d'anarchie individuel (sans que ça soit un geste collectif) n'existe pas réellement en ce sens que pour arriver à réellement s'affranchir d'un pouvoir extérieur il faut changer son mode relationnel, et il est alors ainsi quasi-impossible de ne pas agir sur l'Autre...
enfin tout ça n'est que mon humble avis...

[Hysteria]

Pour penser Anarchisme, il faut avoir confiance en l'Homme et en son évolution voilà pour quoi c'est selon moi une utopie. Je ne pense pas que cela est reellement un rapport avec la politique car pour moi c'est d'abord une pensée philosophique, une philosophie de vie que beaucoup peuvent adopter ou bien défendre. Beaucoup de personnes pensent que s'il n'y a plus d'état, plus de pouvoir - etymologie - et bien nous pourrions vivre dans un monde de paix, sereinité, sécurité, égalité et de liberté entière et totale mais pour cela ... il faut que tout les hommes - ce que je ne pense pas possible - puissent etre capable de se voir oter leur cadre de vie.
Pour moi il faut toujours un cadre pour vivre, les hommes ont besoin d'avoir des limites ... une sorte d'enclos : comme quoi nous sommes reellement des animaux. Ca me fait toujours bizarre quand je dis que je ne crois pas en l'homme et que je ne pense pas que cela soit possible : vivre sans Etat ...

[lochemusard]

peut-être que tu vois trop cette évolution comme un changement radical, et pas assez comme une évolution progressive...c'est vrai ce que tu dis que ce n'est pas possible si tu ne croit pas en l'homme... et j'ai longtemps pensé le même genre de chose. mais c'est bien le plus gros obstacle que celui de ne pas croire en l'être humain ! un obstacle à la découverte de soi-même ! mais peut-être crois-tu en d'autres choses tout aussi importantes, qui finalement tendent vers un but d'évolution, non?c'est vrai que c'est dur de ne pas voir du négatif dans l'être humain tel que nous en avons l'image... mais c'est peut-être la seule difficulté à surmonter : ne plus voir l'être humain comme "les autres" mais comme "nous"(Moi et les Autres) et ensuite décider de ce que je veux pour Moi et les Autres....

[jonathanfv]

Je comprends ce que vous voulez dire. Mais je ne crois pas du tout que l'anarchie soit une utopie! Je crois que pour l'instant, c'est-à-dire précisément maintenant, l'anarchie globale est une utopie, mais pas l'anarchie individuelle. Et ne te trompe pas, je suis bel et bien sur la voie de l'anarchie et de la découverte de moi. J'ai une longue, très longue histoire par rapport à ça. Tout à commencé il y a plus de six ans, tu vois... Depuis ce temps, j'ai fait énormément. Il y a maintenant plus d'un an, j'ai été pris "à disparaître". Je haïssais notre monde, et je cherchais une solution. J'avais donc décidé de devenir indépendant et de ne plus faire partie du "monde". J'avais voulu "ne plus exister", et vivre librement, en nomade, apparaissant à un endroit pour réapparaissant en un autre. Un de mes buts était d'accumuler beaucoup de sagesse et de connaissance, de rencontrer des gens, et je voulais aussi trouver des êtres de légende appelés "Grands Maîtres", lesquels pourraient peut-être détenir une solution pour aider le monde et rester indépendant. Après avoir été pris, j'ai eu beaucoup de problèmes, mais pour l'instant je m'en tire pas trop mal. Et le 6 novembre passé (ou le 5, je suis plus trop sûr), alors que j'allais à l'école, je me suis tanné. J'ai laissé ma voiture là, et je me suis mis à marcher, marcher, marcher, pendant 26 heures exactement. Je marchais vers le sud, mais on m'a retourné de bord en me menaçant d'un pistolet. Je hais les frontières, lol! En remontant, j'ai voulu aller vers l'ouest, mais je voulais passer chez moi chercher un peu d'équipement de survie, parce qu'il faisait froid et je portais un simple uniforme. En passant chez moi, j'ai su que le directeur de mon école voulait me parler, alors j'ai accepté d'aller le voir. Il m'a demandé d'aller voir une dame, et je suis allé la voir. J'étais épuisé, je n'avais pas dormi et j'avais marché pendant des heures dans le froid et dans l'eau glaciale. Cette dame a su m'expliquer pourquoi je devais rester, et depuis ce temps-là, je suis à la recherche de moi-même. Même qu'aujourd'hui, j'ai décidé de fonder une espèce de club appelé: "Groupe de recherche sur le développement complet des capacités de l'être humain" (capacités physiques et non-physiques). Je te laisse deviner le but de ce groupe. Bref, tout ça pour dire que non, je ne crois pas que l'anarchie soit une utopie, du moins je crois qu'accéder à l'état anarchique ne l'est pas, et que je tente depuis longtemps d'y accéder, et que malgré quelques échecs, je suis persuadé que c'est possible. Bon, mon petit récit n'était probablement pas très clair, et je ne souhaite pas l'être plus, mais l'idée générale est concevable. Pour en revenir au groupe, parce que j'avoue être très enthousiaste par rapport à ça, le but est de se connaître soi-même et de découvrir son plein potentiel. J'entends par là que je crois que l'être humain peut devenir une sorte de maître, qu'il peut prendre conscience de son essence, celle-là même qui fait que son corps n'est pas une masse informe et agir comme une sorte de mini-dieu. Peut-être un peu comme Jésus, Élie, ou autres héros des différents textes religieux. Je voudrais tenter diverses expériences psychiques, physiques, etc. Ces expérience seraient en relation avec toutes les sortes de pouvoirs parapsychologiques, avec le ki (ou chi, ou prana), avec la kundalini, avec l'auto-hypnose, l'hypnose, la force physique, etc. Bref, tenter d'atteindre tous les extrêmes de l'être humain, et repousser ces extrêmes le plus possible. La finalité serait un être surhumain TOTALEMENT indépendant, sage, qui se connaîtrait lui-même, qui connaîtrait le monde, et qui serait à peu près immortel. J'ignore jusqu'où il est possible de se rendre, mais je sais qu'il est possible de progresser sur cette voie au moins un minimum.

Sinon, je suis d'accord avec Hysteria quand il(elle) dit que c'est plus une philosophie qu'un truc politique, mais quand même l'anarchie c'est justement renier la politique.

[Holy]

L'anarchisme est un idéal qui ne peut être atteint.
Et là, même le "si on veut, on peut" ne peut rien faire^^
L'anarchiste conserve l'idée de prospérité et d'harmonie tout en excluant l'idée d'une quelconque politique. C'est une société de loup solitaires en quelque sortes. Moralement, chacun des habitants de cette société se doivent de respecter les autres et leurs propriétés.
Ce genre de sociétés ne peuvent voir le jour.
La personne essayant de créer cette société n'y arrivera jamais. Cette personne souhaite que tous les autres habitants de cette société soient comme elle. Elle croit qu'elle est quasi parfaite, que si tout le monde était comme elle, tout irait bien.
Or, une des particularités des êtres humains gache tout: la conscience.
C'est elle qui crée les différences entre les humains, elle même qui fait que nous soyons différents les uns des autres.
La conscience est un instinct évolué, qui permet d'aller contre les voeux de la nature.
Etant donné qu'elle existe, elle empeche les gens de se ressembler.
C'est elle qui crée les différents critères de mode et de beauté. C'est elle qui crée les religions. C'est elle encore qui peut provoquer guerre et attirer la paix.
C'est à cause d'elle que l'homme ne se ressemble pas. D'ou l'expression "Nul n'est parfait".
Donc, comme je le disait plus haut, étant donné que les autres habitants de cette société idéale sont différents, ils ne peuvent pas penser de la même façon. Certains voudront plus de terrain et iront chez leurs voisins. Certains voudront plus de pouvoir et iront casser la gueule aux autres. C'est ce qui empeche la création de l'anarchie.
D'ailleurs, je pense que la dictature vient de l'anarchie. Qqn qui a voulu créer l'anarchie mais qui a foiré, voyant que sa société partait en miettes, a voulu instaurer l'ordre. Il prend le pouvoir et là commence la dictature. Du moins c'est ce que je pense...

[jonathanfv]

Justement: ce n'est pas l'anarchie qui est une utopie: c'est l'idée de société civilisée. Je ne vois pas l'anarchie amener un monde sans conflits. Je vois un monde respectueux amener l'anarchie, ce qui est différent. Et je ne suis pas con: il y aura probablement toujours des conflits, quelque soit le type de société. Même une société hyper-totalitaire qui empêcherait avec succès tout crime aurait un énorme conflit: celui de gâcher la vie de tous ceux qui en font partie. Selon moi, l'anarchie c'est justement être conscient qu'il y a et qu'il y aura probablement toujours des conflits, et ne pas essayer de les régler par l'asservissement. Voilà une autre partie de ma conception de l'anarchie. Peu importe qu'il y ait des crimes ou non, peu importe que les gens soient d'accord ou non, c'est ainsi que je veux vivre. Au fond, est-ce que c'est mon problème si il y a des gens trop stupides pour régler leurs problèmes autrement qu'en se battant? Est-ce mieux d'essayer de les empêcher en leur enlevant les libertés de tous les autres? Je ne crois pas. L'anarchie, c'est simplement ce constat: il ne faut pas empêcher tout le monde de vivre sous prétexte que certains font les cons. Et puis, les enfermer ne sert pas à grand chose! Ne vaut-il mieux pas les prendre sous notre aile et les instruire à la place de leur gâcher encore plus la vie en les enfermant et en les libérant encore plus méchants et ayant encore plus de raisons d'être en colère après? Au fond, est-ce que vivre en anarchie ne signifie pas que nous avons compris que l'idée d'une société parfaite est utopique et ne sert qu'à enchaîner tous les êtres qui y participent?

Pourquoi serait-on obligés d'être sociaux? À mon avis, c'est juste une idée qu'on essaie de nous entrer dans le crâne depuis notre naissance. N'ai-je pas le droit d'être seul, tranquille, pour réfléchir? Et puis, je ne suis pas si anti-social que ça. Je n'ai de conflit avec personne. Je suis souriant et poli, bien plus que la plupart des autres personnes que je connais. Si on a besoin d'aide et qu'on me le demande, j'accepte d'aider. Mais après? Pourquoi serais-je obligé de faire des activités avec les autres, s'ils ne partagent pas mes intérêts? Honnêtement, j'en ai rien à foutre qu'ils me trouvent anti-social parce que je passe mon temps à réfléchir à toutes sortes de questions existentielles, à lire et à écrire, à aller à l'ordi et à m'entraîner!

***Ajout :***

Quant au rapport entre l'anarchie et les dictatures, il est assez simple, selon moi: là où il n'y a pas d'anarchie, il y a la dictature. Et vous savez quoi? Si la dictature s'installe après qu'il n'y ait plus eu de gouvernement et que le chaos s'est installé, c'est qu'on ne veut pas laisser le temps pour qu'un certain équilibre se fasse. On cherche absolument à remplacer le gouvernement absent, et chacun veut s'approprier le pouvoir. Ce n'est donc pas l'anarchie. Et si j'étais à la place des gens dans ces endroits, j'emmerderais tous ceux qui veulent prendre le pouvoir. C'est la quête du pouvoir sur les autres qui crée autant de conflits, et pas l'anarchie. Si personne n'accepterait de prendre une arme et de suivre le leader pour aller massacrer l'autre groupe, si personne n'avait peur de ne pas écouter le chef, le problème n'existerait même pas.

[seilala]

Une chose m'ennerve un peu, c'est lorsque des personnes se disent justement anarchistes et marginales...elles font voeu de pauvreté et s'exilent au guatemala ou à Goa en Inde, et reviennent tous les ans chercher un peu d'aide financière en France... elles sont bien contentes d'être intégrées au système à ce moment là...
Enfin, meme les cultures dites tribales (papous, amérindiens) ont des codes et une hiérarchie, ne mettent pas les femmes sur le meme piédestal.
L'anarchie se touve-t-elle dans un microcosme qui serait une communauté hippie qui cultive sa propre nourriture et se vêtie de peaux de betes?

[Cthulhu]

J'ai tendance à penser parfois que l'anarchie est plus une philosophie personnelle qu'une véritable proposition politique (Politique au sens, "vie sociale"). Si après tout quelqu'un souhaite être marginalisé de la société, je ne vois pas ce qui lui permet de donner des conseils sur celle ci?

Nous sommes obligés d'être sociaux, non part des pairs, mais bien par nature. Sans les autres pour constater l'anarchisme, l'anarchisme n'existerait pas.
Ensuite, bien entendu, cette philosophie anarchiste amène avec elles quelques bonnes idées: la responsabilisation de l'individu, le pouvoir de s'assumer et se défendre, la confiance en soi, l'indépendance vis à vis de l'autorité....tout cela peut être bon bien entendu!

Seulement et ça je le donne à mille contre un, l'individu qui se prétend complètement anarchiste et associal aujourd'hui, qui en souffre, a avant tout des problèmes à régler avec lui même, avant de pouvoir porter un regard sain sur la société.