Survie ou liberté de pensée ?

[Cthulhu]

il faudrait tout réformer et même si l'on réformait tout il existerait toujours des lacunes qui feraient qu'il aurait encore des jugements qui pourraient passer pour "anormaux" ...

Il faudrait aussi fournir plus d'aide aux 7500 magistrats de France qui doivent rendrent plusieurs centaines de milliers de décisions et se font ensuite taxer de tout les noms...Commencer par les comprendrent et arréter de les accuser à ton bout de champ serait une bonne chose. (je ne parle pas de toi bubulle, mais plutôt un certain Nicolas, bref)

la plupart du temps on sait reconnaitre une secte d'une religion que je qualifierai de saine mais bon à la base la religion c'est vouer un culte à une entité, vivante ou morte, et "copier" sa manière de voir les choses et de vivre ... et les sectes correspondent malheureusement à cette définition

La par contre je suis formèllement contre, ta définition est trop sommaire : une religion laisse la liberté de culte à ses adeptes. Chacun peut la pratiquer comme il l'entend, et les messes sont d'ailleurs des cultes publics. La secte et ses rituels sont à l'inverse ermétiquement clos. Les religions se différencient également par la non présence de sacrifice humain ou autre, bien qu'elles aient un certain retard sur de nombreux points, elles ont évoluées depuis le Moyen Age!

Chacun est donc libre, dans une religion, de prendre l'utile pour s'en servir, et de laisser ce avec quoi il n'est pas d'accord...voir même de coupler plusieurs religions. Va dire ça à un gourou...(Je les hais!!)

[bubulle]

bon ok ma définiton de la religion était vague on va dire ... le début était pas mal ... c'est vouer un culte à une entité ... là dessus je pense qu'on est d'accord ... mais c'est vrai que ce qui différencie les sectes de la Religion c'est le fait que dans les sectes on ne peut pas penser par soi même ... mais malgré tout une secte c'est un rassmeblement de gens qui se prosterne devant leur gourou ... on parle donc bien de vouer un culte même si la liberté de penser n'est pas respectée ... et le problème c'est que même si cette différence est évidente, les sectaires nieraient les choses ou alors contre attaqueraient en disant qu'il y a aussi des intégristes dans les autres religions ... quoi que l'on en dise les sectes ont leur propres moyens de défense face aux personnes qui mettent en évidence leur extrêmisme ...
pour ce qui est des magistrats je suis bien d'accord avec toi ... ils ont un boulot monstre et c'est vrai que les fautes professionnelles arrivent et même si les conséquences de leur fautes prennent des proportions énormes à cause des responsabilités de leur poste il ne faut pas oublier qu'ils sont humains ... enfin je dis pas qu'ils ont droit à l'erreur après tout ils ont choisi une voie qui ne leur permet pas de se planter mais je pense qu'il faut comprendre ... mais ce problème en soulève un tas d'autres et je crois qu'on va pas s'en sortir si l'on débat là dessus ...

[Eriol Ristéa Vassili]

c'est vouer un culte à une entité

Le bouddhisme et le confucianisme ne voue pas de culte à une entité, il voue un culte à une manière de voir. - il est faux de dire que ce sont respectivements les cultes de bouddha et de confucius, puisque ses deux êtres sont plus des états que des dieux. -

- Une note -

mais malgré tout une secte c'est un rassemblement de gens qui se prosternes devant leur gourou ... on parle donc bien de vouer un culte même si la liberté de penser n'est pas respectée...

Je connais quelques mouvements très puissant qui ne sont pas inquiétés pour ça...

En fait, il est à noter la véritable différence : Le nombre d'adepte. S'il dépasse le millions l'organisation a sincèrement moins de chance d'être attaqué... S'il dépasse le milliard, ils ont strictement tous les droits...

[bubulle]

oui quand je dis une entité je pense au sens large ... et puis pour moi le bouddhisme est plus une forme de philosophie de vie qu'une religion ... quant au confucianisme je te cahce pas que c'est la première fois que je vois ce mot
c'est vrai que je n'ai pas pensé à regarder la relation entre la puissance des sectes et le nombre de d'adepte ... ta remarque est très juste ... mais je crois qu'on s'éloigne un peu du sujet puisqu'il me semble qu'à la base c'est plutôt un débat à savoir si le sort de cette femme est mérité ou pas ...

[Erratique]

Les sectes sont finalement assez proches du débat, mais plus dans leurs relations à la justice.

Par contre je ne suis pas d'accord DU TOUT pour se contenter d'une approche numérique. Une secte est intrinsèquement destructive et fermée au dialogue. Les fondamentalistes haineux de tous les dogmes sont bien plus proches d'une secte que d'une religion, par exemple. Le nombre n'excuse pas tout !

[bubulle]

mais on n'a jamais dit que le nombre excusait tout ... !!! le problème c'est qu'il est beaucoup plus difficile de s'attaquer à une secte qui compte des millions voire des miliards d'adeptes que de s'attaquer à celle qui n'en comptent que quelques milliers ...
regarde la Kabbale (je crois que ça s'écrit comme ça ^^) ... non seulement il y a des millions d'adeptes mais en plus des stars en font partie ... elle est intouchable ... c'est une secte mais pourtant personne n'ira les attaquer .. elle est trop puissante ...

[touffman]

C'est vrai que c'est plus facile de s'attaquer à des petites sectes, mais il faut quand même trouver un moyen de lutter contre l'intégrisme.

Pour ce qui est de lutter contre les sectes, c'est très difficile pénalement parlant puisqu'elles sont toutes différentes. Pour pouvoir être efficace, il faudrait lister tout ce que les sectes font qui est inhumains et qui n'est pas prévu par la loi.
Parceque le principe de la secte, c'est aussi ça, exploiter les lacunes de la loi. Et puis, c'est aussi très difficile de prouver qu'une secte en est effectivement une.

[Eriol Ristéa Vassili]

quant au confucianisme je te cahce pas que c'est la première fois que je vois ce mot

Et bien en fait, c'est aussi une "philosophie de vie". Bon ce n'est pas le sujet... J'en reparlerais plus tard.

Par contre je ne suis pas d'accord DU TOUT pour se contenter d'une approche numérique. Une secte est intrinsèquement destructive et fermée au dialogue. Les fondamentalistes haineux de tous les dogmes sont bien plus proches d'une secte que d'une religion, par exemple. Le nombre n'excuse pas tout !

Des prétendu "sectes", sont bien plus dociles que des prétendu "religions".

Mais le nombre fais - souvent - la différence.

Cela m'inquiète beaucoup, sincèrement...

puisqu'il me semble qu'à la base c'est plutôt un débat à savoir si le sort de cette femme est mérité ou pas ...

Non Erratique à raison, il est avant tout important de s'interresser à la secte au sens large.

[bubulle]

seulement il me semble qu'il y a déjà un topic sur les sectes ... on va pas rebrasser mille fois les mêmes choses ...
même si les sectes concernent directement notre sujet on est pas là pour débattre sur les sectes mais plutôt sur la façon dont la justice doit reconsidérer la question ...

[leviath]

Moi ce que je pense a propos de la religion, c'est que quelqu'un devrait choisir si oui ou non il veut adhérer a une religion lors de son passage a la majorité et avant cela meme si il reçoit un enseignement religieux de sa famille, il ne devrait en aucun cas subir les contraintes de cette religion sans l'avoir au préalable choisie en ame et conscience...

[Erratique]

seulement il me semble qu'il y a déjà un topic sur les sectes ... on va pas rebrasser mille fois les mêmes choses ...
même si les sectes concernent directement notre sujet on est pas là pour débattre sur les sectes mais plutôt sur la façon dont la justice doit reconsidérer la question ...

Là par contre je suis d'accord. Définir une secte, c'est bien, mais seulement si on met en rapport avec la loi. Ce topic a la base est d'ailleurs plus axé sur la loi et prend un exemple où la religion justifie l'immixtion, mais ce n'est pas à proprement parler sur les sectes.

[fouonaute]

Une société responsable ferait bien de mieux protégé son futur plutôt que de se focaliser sur la liberté d'une folle ! Quit à passer pour dictatoriale ? La liberté est un concept suffisament vague que l'On devrait mettre le respect de la vie avant... Cependant attention aux derives donc garder un oeil ouvert et un esprit critique

[Nenya]

Une société responsable ferait bien de mieux protégé son futur plutôt que de se focaliser sur la liberté d'une folle !

Qu'est-ce qui te permets de dire que c'est une folle ?
Elle pense pas comme la majorité alors elle est folle ? Super la facon de penser :p

[arnold.jack]

A partir de « survie et liberté de pensée » plusieurs thèmes ont été abordés dont la racine me semble être : qui dit le droit, d’où viennent les règles morales qui détermine de la naissance à la mort la survie des humains ?

Un italien gravement handicapé souhaite mourir, un médecin stoppe la machine qui le maintenait artificiellement en vie. Le défunt sera privé d’obsèques religieux et le médecin sera traduit devant la justice. Où ces comportements trouvent-ils leurs justifications ?

Qui dit le droit ou l’obligation d’avoir des enfants ? Contraception, avortement, fécondation artificielle ou banque de sperme ou d’ovules, création d’embryons ou destruction d’embryons non utiles à un projet parental, qui dit le droit ?

Une loi a failli donner raison à un jeune adulte né handicapé qui voulait intenter un procès envers le médecin qui n’avait pas voulu mettre fin à la grossesse dont il était issu.

Nos décisions relèvent parfois de ce qui nous semble un droit naturel, ou qui est l’influence d’une mode, d’une famille , d’une secte ou d’une religion ( pour moi une secte est une entreprise artisanale qui rivalise avec les multinationales que sont les religions, les politiques … )

Au fond tout ce qui touche à la vie des hommes peut-il être décidé par eux-mêmes , individus, communautés, nations … Faut-il ne rien toucher qui puisse gêner le hasard que certains nomment Dieu ?

Où est la sagesse ? Où commence et ou finit ( si fin il y a ? ) la personne humaine, quelles lois définissent ce qu’est la personne humaine ?

Presque partout sur la planète ( sauf peut-être en Inde ou en Chine ) intervenir sur le nombre des naissances est déjà pratiquer ce que recouvre ce mot tabou en occident : l’eugénisme.

En cette matière, les lois sont-elles vraiment faites dans l’intérêt du genre humain ou dans l’intérêt des quelques humains qui servent de bergers au troupeau, dont ils se nourrissent ?

[Séverine32]

La croyance est une chose mais le devoir d'aider autruit en est une autre... Qu'elle pense ce qu'elle veut de la médecine, c'est son problème mais je ne vois pas en quoi sont enfant est concerné... d'accord, c'est le sien et il se développe dans son ventre, mais c'est pas une raison pour refuser les soins et laisser mourir l'enfant, juste au nom de ses "croyances" !

J'trouve ça tout simplement abhérent !

En ce qui concerne les jéhova qui refusent qu'on leur donne du sang en cas de besoin, c'est encore différent, mais de toute façon, en tant qu'être humain, nous avons tous le devoir de faire ce qu'on peut pour se "sauver" les uns les autres, si non, ça devient de la non-assistance à personne en danger...

Alors franchement, si un jéhova est en danger de mort si on lui remet pas du sang, on peut très bien lui en remettre de force il me semble...

Je me souviens d'un passage des Thanatonautes où le président (si mes souvenirs sont bons, en tout cas, c'était un personnage politique) subit une NDE, il aurait bien voulu s'envoler mais on l'a forcé à revenir à la vie, des médecins se sont battus pour le sauver, lui n'en avait aucune envie... ça montre bien que c'est comme ça, même contre leur volonté, on se doit de sauver les autres....

[Goldeagle]

Sujet difficile et au combien philosophique.

La question est posée :
Doit-on privilégier la vie ou la croyance d'une personne ?
Quand il s'agit de la personne même, et qu'elle est consciente, il suffit de lui poser la question.

Mais quand il s'agit de son futur enfant... qui n'a pas demandé de vivre ou de mourir, qui n'a pas le choix. La maman peut-elle choisir de ne pas se faire suivre médicalement au risque de laisser mourir son enfant ?
Auparavant, la question ne se posait pas : il n'y avait pas la médecine comme nous la connaissons. Mais maintenant, que répondre ?

Je pense que la vie doit primer, dans ce cas-ci.
La décision de la justice est à mon avis la plus juste qu'il ait été possible de prendre.

[Erratique]

Imaginons que l'enfant naisse sans problème, grandisse sans tomber malade (maladie grave, s'entend) jusqu'à un âge où il est "en droit de décider". Elevé dans une mentalité qui rejette la médecine, il risque fort de refuser une opération pour lui même le jour où il en aura besoin. Dire que le problème relève simplement de la "conscience" de l'acte, c'est simplement différer le problème.