sommes-nous manipulés par les médias ??

[sharma]

Je viens de lire un article écrit sur "Marianne " (journal que je conseille a tout le monde!)
et je voudrais réagir suite à leur dossier sur la liberté d'information.
Dans ce dossier, le journaliste nous montre comment les medias sont utlisés pour manipuler la population!
Je pense notamment à M. Sarkozy qui semble avoir un don pour la manipulation!
exemple:
au moment où Sarkozy commençait à avoir quelques difficultés face à Ségolène Royal et sur des points comme l'immigration, ou apres sa visite a G.W. Bush, à la maison blanche qui n'as pas eu l'effet escompté! Soudainement les sans papier de Cachan et la photo avec bush (truquée ??) ont été reléguées au second plan pour parler du sujet favoris de Sarko ... la delinquance, la violence et l'insécurité !!!
Ho Intervention filmé aux Tarterêts: interview du policier bléssé 1 jour après qu'il eût été declaré "entre la vie et la mort"
Autre sujet de manipulation les sondages. Selon les résultats, les sondages peuvent ne pas être publiés .
Exemple :
Marianne demande un sondage à CSA avec pour question :Approuvez vous Sarkozy quand il lance une violente attaque contre le pouvoir judiciaire"
Posé de cette maniere la reponse a de fortes chances d'être négative et l'institut refuse
Je pourrais continuer longtemps comme ça ....

Alors je vous pose la questiçon : Pensez vous que l'"on soit manipulés par les medias ?? Que faire ??

J'espere avoir été claire !!

Edit floudud: j'ai édité ton message afin de corriger le titre dans lequel il y avait une faute de frappe ainsi que les nombreuses fautes d'orthographe.
Merci de faire attention à cela.

[Burning Angel]

Pensez vous que l'"on soit manipulés par les medias ??

Oui.

Que faire??

Te suicider.

Je m'explique (parce que, sans aucun humour noir, je vous sens décrocher).

Tu lis un Werber. Tu es prêt à faire plein de choses pour ta petite planète bleue, tu aimes les hommes.

Tu es donc manipulé par notre grand khan, dans un but louable, certes, mais manipulé.

Tu regardes TF1, tu te sens près de Sarko/Ségo (c'est les deux qu'on nous montre hein, aucune vélléité politique. Enfin si peu.)

Ben t'es manipulé par TF1.

Posé de cette maniere la reponse a de fortes chance d'etre négative et l'institut refuse

Tout simplement parce qu'un sondage se doit d'avoir une question -à peu près- objective (j'ai pas dit toujours)

[rom1504]

Si on lit un livre de bernard werber, on ne veut pas forcément " Tu es prêt à faire plein de choses pour ta petite planète bleue, tu aimes les hommes. " .
Je suppose qu'il y en a qui doive ne pas aimer les idées de bw , tout ça .
Pareil pour tf1.
On est peut être manipulé mais on peut aussi dire qu'on s'informe...

[MarcP]

Déja, il ne faut pas oublier que la TV est un nivellement par le bas pour plaire au plus grand nombre. TF1 c'est pourri ? Ben oui mais ils font de meilleurs audiences que la 2, pourquoi changer ?
J'ai plus de TV depuis un bail, et je respire ! Ce truc est un bouffe-temps hallucinant, d'ailleurs quand je me retrouve devant (hotel, etc...) son effet hypnotique est bien la. Pourtant au bout de quelques mois sans, tu te rends compte que ca manque pas

La meilleur manière de critiquer un média c'est de ne pas le regarder.

[floudud]

Ah! Enfin... je croyais que personne n'allait parler de cet article_ que je qualifierai de sublime à critiquer, si j'osais_ , publié par l'hebdo Marianne[i/]. D'ailleurs, je conseille vivement à tout un chacun de lire de temps en temps ces lignes...
Bref.

la question de départ posée par la fourmi dont je ne me souviens pas le nom est " Sommes-nous manipulés par les médias?".

Ma réponse, en tant qu'étudiant en journalisme:
Bien sûr que non, vous n'êtes pas manipulés par les journalistes. Pourquoi? Tout simplement car ils font leur travail pour, et uniquement pour, le lectorat, le public... En d'autres termes, le journaliste travaille sur ce qui vous intéresse. Il ne va pas faire un sujet pour le plaisir de le faire... enfin, si, certaines fois! Mais un rédacteur écrit pour vous! Uniquement pour informer le "commun des mortels" ( ce n'est pas, à mon sens, un terme péjoratif.). En fait, si cela fait x mois que la bataille Sarko-Ségogo est médiatisée, c'est parce que vous le demandez! d'ailleurs, cela répond à une des lois de proximités. Si l'on vous parlait tout le temps de la guérilla Colombienne, cela ne vous/nous intéresserait pas! D'ailleurs, si on fait un mix des trois règles de proximités (tempo, socio, géo), pourquoi Sarko intéresse tant que ça? Car il répond à la règle de proximité temporelle (le futur proche est vendeur, et accrocheur...), proximité géographique (le pays est quelque chose qui intéresse plus qu'international) et enfin proximité sociale (notre devenir social).
Donc non, les politiques n'ont aucune influence sur la liberté d'expression! Aucune!
La liberté de la presse et d'expression, en France, est l'une des choses les plus importantes. Le jour où la presse se verra soumise à la censure ou autre manipulation, le milieu se rebellera! La liberté de la presse est en général le garant de la démocratie... Le jour où la censure réapparaît, il faut tirer la sonnette d'alarme!
Et vous vous imaginez bien que les journalises ne se priveront pas de vous prévenir, vous, lecteurs, lorsque les limites seront en passe d'être dépassées.
Pour l'instant, elles ne le sont pas!

Il est vrai, cependant que Sarko est un très très bon communicant ! Il doit avoir de très bons conseillers pour jouer comme il le fait. Mais n’oublions pas que si le public ne s’intéressait pas un minimum à lui, ses frasques ne passeraient plus dans tous les médias. En plus, c’est pour tout le monde devenu un jeu que d’essayer de deviner sa prochaine phrase choc, d’analyser le contenu de tous ses discours ! C’est vrai…
Qui plus est, imaginez, à 6 mois de l’élection présidentielle, quel impact cela pourrait avoir sur l’image des présidentiables que de ne plus paraître dans tous les médias !
Mais une fois de plus, eux, ne décident pas…
Finalement, et je finirai sur cela, le manipulateur est souvent celui qui se croit manipulé…

[victorette]

Justement, le problème est la, c'est que les journalistes font ce qui se vend.

L'information est courte et toujours la meme du coup on a aucun moyen de savoir à quoi s'en tenir, les articles sont trop brefs et ne nous dévoilent pas assez de choses pour qu'on puisse se faire un idée à nous de l'actualité. en plus les journalistes ne sont jamais (ou presque) objectifs et comme nous (ou moi enfin les gens qui ne cherchent pas vraiment plus loin que le bout de leur nez!) on se retrouve avec des information partielles.

Sérieusement si les journalistes faisaient correctement leur boulot, ils nous donneraient des information complètes. mais malheureusement souvent les gens sont fénéants et ne veulent pas lire les long articles alors ils se focalisent sur les plus simples et résultat c'est ca qui se vend.

Par contre je suis pas d'accord avec toi quand tu dit qu'il y a une totale liberté de la presse je suis sur que meme si on s'en rend pas compte il y a des tonnes d'infos qu'on a pa!!

[floudud]

Il y a des tonnes d'infos qu'on n'a pas, certes. Enfin, tu ne les as pas en regardant TF1 ou autre chaîne de télé hertziennes.
Libre à chacun de s'informer de la manière qu'il juge la plus adaptée, la plus sûre. Il existe de nombreuses agences de presse, et il est possible à tout le monde de s'inscrire pour recevoir les différentes infos. TOUTES les informations, même celles non divulgables au grand public aux 13heures et 20 heures (qui je le rappelle, sont diffusés lors des repas). Effectivement, il y a des informations qui ne sont pas divulguées. Je dîrai même évidemment. Mais j'aurai tendance à dire que ces informations ne sont pas diffusées à la TV. Il existe la presse écrite. Il existe la radio. Je mets Internet entre parenthèse, hormis le site de l'AFP qui est absolument sûr et certain. Sur les deux médias cités auparavant, tu trouves TOUT! TOUT! Sauf ce qui est tenu secret, non pas par les journalistes, mais par les gouvernements! Donc toutes ces longues lignes pour dire que ceux qui nous manipulent sont LES GOUVERNEMENTS.

Par ailleurs, et même si je ne suis plus dans le sujet, je demande un droit de réponse à ça:

Sérieusement si les journalistes faisaient correctement leur boulot, ils nous donneraient des information complètes. mais malheureusement souvent les gens sont fénéants et ne veulent pas lire les long articles alors ils se focalisent sur les plus simples et résultat c'est ca qui se vend.

...
Les journalistes font correctement leur travail! c'est indéniable... je vais jouer au plus con, et prendre un exemple médiatique: Florence Aubenas. Peux-tu me rappeler quel métier exerce cette dame? Pour le compte de qui exerce-t-elle son métier? Je le dis, je le répète: Les journalistes font leur travail pour le lectorat. il s'agit de la première règle qu'on nous apprend en école de journalisme ; le tout premier truc qu'on nous dit. Le second, c'est : "Il faut employer le bon degré de langage, ET d'information en fonction du public auquel on s'adresse". On peut critiquer les PPDA et Claire Chazal sur bien des points, mais pas sur leur professionalisme.

Alors, à qui la faute alors si les journalistes font mal leur travail?!!
C'est dans ces moments là que le slogan de mon école prend tout son sens: "Ne laissez personne comuniquer à votre place."

Dernier point: ceux qui me connaissent savent ô combien il m'est difficile de rester calme, certaines fois! je crois que j'ai fait un effort surhumain!!!!

[lynx]

Pour ma part , je pense pas que nous soyons manipulé par les médias , au sens direct .
Mais je pense que le plus souvent les médias ne nous disent que des informations qui ne sont pas remis dans la contexte !
Les medias sont aussi un outils du pouvoir pour continuer à faire passer se qui maintien toute société occidentale : la peur !
Peur de la grippe aviaire ....... peur des banlieu ...... peur des immigrés ..... peur de perdre son emplois !
La peur est un excellant moyen de tenir un peuple ...... et les gouvernements utilisent à mon avis l'outil médiatique ......
Heureusement la diversité de medias est la , et la possibilité de se tenir informer sans voir france 2 et 3 et tf1 existe !

[Bellus]

C'est assez marrant de voir un journaliste impliqué essayé de répondre poliment et calmement à des basses attaques sans fondement ni arguments lol.

Bon serieusement je ne sais pas si je suis manipuler par les média ou le gouvernement, mais ce qui est sur, c'est qu'heureusement que tous deux existent.
A mon avis ce qui manipule le plus les média c'est l'argent. Un journal se doit être rentable, donc parler de sujet même pertinant, mais qui n'interessent pas le lectora est dangereux. Il faut trouver les sujets qui vont interesser le lecteur au point qu'il achete le journal.
Et puis le journaliste doit aussi respecter le lectora en modifiant son point de vue en fonction de ce dernier. On écrit par pareil dans le canard enchainé et dans minute (pour prendre les extrèmes).

Werber l'a expliquer dans un livre que la censure moderne la plus utilisé est la sur information. Il y a tellement d'informations sur tout que les lecteurs (ou auditeurs) se doivent de faire un tri selectif eux même. Il y a par exemple ceux qui s'interessent surtout aux infos sportives.

Par contre ce qui est à remtre en cause c'est l'impartialité des médias dans leur essemble, surtout envers la morale.
Les exemple les plus franpants sont la vision de la politique de Bush. On ne vois jamais les média en parler en bien, alors que ça m'étonnerais beaucoup qu'il ne fasse que des truc mal. Ou alors après le 21 avril 2002, l'acharnement des média pour décendre Lepen. Certain diront que c'était necessaire, mais c'était carrément anti démocratique.

Il faut reconnaitre que les personnes qui se plaignent d'être mal informé attendent l'information au lieu de la chercher. Ils veulent que tout leur sois livrer sur un plateau et après ils critiquent. Essayez de faire la même chose avec l'argent vous verrai ce que vous recevrez.

[boz]

Bellus, tu as pris l'exemple du canard enchainé et de minute.
Sur des journeaux extrêmistes, ça peut se comprendre. Mais sur des journeaux à tendances plus généralistes ... ça me dérange.
2 exemples :
Exemple Liberation
et
Exemple Figaro
Ces 2 articles parlent de la même personne Edmund Phelps prix nobel 2006 d'économie.
D'un côté on lit

Il peut être pour la prime pour l'emploi, l'impôt négatif, et, en même temps, s'attaquer au rôle de l'Etat...» Un type qui plaide pour la subvention des bas salaires (3), et défend les anti-CPE ! Flinguant les apôtres d'une plus grande flexibilité du marché du travail : «Un marché du travail déréglementé ne supprimera pas le chômage et ne transformera pas les travailleurs sans qualification et sans grande efficacité en salariés hautement productifs et bien payés.»

et de l'autre

Il y rappelait la supériorité « des économies de libre entreprise » - États-Unis, Canada, et Royaume-Uni - car elles sont plus aptes « aux innovations commercialement réussies ». Et d'enfoncer le clou : « Là où le système continental réunit des experts pour fixer la norme d'un bien, le capitalisme en autorise le lancement sous toutes les versions. » ........ D'un côté il n'a pas de mots assez durs pour stigmatiser « les protections qu'offrent aux salariés les conventions collectives et le salaire minimum (qui) aboutissent à exclure de l'emploi les moins qualifiés ».

Bref si je simplifie d'un côté on croit qu'il est de gauche et de l'autre de droite... Vous allez me dire que c'est à cause des lecteurs parce qu'un journal se doit d'être rentable alors il doit aller dans son sens... Donc on admet qu'il n'y a plus de possibilité de dire la vérité (ou plutôt pas de possibilité de ne pas la cacher) à cause de la rentabilité ...
Tu me diras, il te suffit de chercher l'information et donc de lire chacun des journeaux pour te faire une idée ... Le problème là encore comme tu as cité le cas de Bush ou de LePen ... Que faire quand il se sont mis d'accord sur un mensonge?
Quand à ceux qui ont rarement le temps de lire et qui ne regardent que la TV, à moins d'être un taré et d'enregistrer les différends JT, la manipulation est encore pire. J'ai été surpris une fois comme ça en voulant comparer le JT d'Arte avec celui de TF1 et France 2. C'est incroyable comme TF1 et France2 traitent à peu près de même sujet de la même manière (mais s'il y a quelques toute petite divergence sur certains points) et incroyable comment le JT d'Arte était différend (à se demander presque si on était dans le même monde). Je n'ai pas retenter l'expérience, peut-être est-ce moins vrai maintenant ...

Tant que j'y suis un autre exemple de manipulation. Ca se passait au moment du referendum sur la constitution européenne. De mémoire il me semble que c'était sur TF1 (mais je ne serais pas catégorique).

Reportage n°1 : les sondages montrent la bataille très serrée qui va avoir lieu entre le oui et le non et que pour l'instant le non a un petit avantage.
Blabla continu pour continuer d'expliquer que toute l'Europe serait bloquée et qu'il n'y avait pas de solution d'échange. Comparaison avec le mode d'acceptation choisi par les voisins. Et là le cas des Pays Bas où on nous dit qu'ils vont rejeter (c'est sûr) la constitution.
Reportage n°2 (enchainé direct avec le précédent) : les Pays Bas sont un pays où on a légalisé le cannabis et qu'un pays qui légalise la drogue c'est pas bien.

C'était tellement gros que ça m'a laissé sur le cul.

Il y en avait encore un autre exemple que j'avais donné dans un autre topic, c'est Marie Drucker interviewant un quelconque responsable sur le retour de Juppé dans la vie politique après son (trop court ) exil.
Elle commence ainsi : "Que doivent penser les français de ce retour". Bref ce n'était pas "Qu'est ce que vous en pensez" ou "Quelle opinion peut-on se faire sur" ou même tout simplement "Que peuvent en penser les français"; Non là c'était "que doivent". Un peu du style "si tu ne penses pas ça, tu n'y connais rien".

C'est assez marrant de voir un journaliste impliqué essayé de répondre poliment et calmement à des basses attaques sans fondement ni arguments lol.

Bref les arguments existent et ne sont pas sans fondement. Si j'avais le temps, je te dirais bien je regarde les infos tous les soirs et le lendemain je te rapporte la (ou les plutôt) manipulations. Car malheureusement il y en a tous les jours.

[Bellus]

Bref si je simplifie d'un côté on croit qu'il est de gauche et de l'autre de droite... Vous allez me dire que c'est à cause des lecteurs parce qu'un journal se doit d'être rentable alors il doit aller dans son sens... Donc on admet qu'il n'y a plus de possibilité de dire la vérité (ou plutôt pas de possibilité de ne pas la cacher) à cause de la rentabilité.

Je voudrai revenir juste sur ce point. Dire la vérité. Est ce que l'on peu dire qu'il n'y a qu'une seule vérité pour chaque information. La "vérité" c'est souvent le point de vue de personnes et d'autre qui relatent les faits. La vérité change en fonction de qui la raconte.
Tu prend aussi deux personnes qui regardent le même journal TV, ou lise le même journal; il y a fort à parié qu'ils n'auront pas retenu la même chose. Chacun place la vérité différament et du coup elle change souvent.

[celineswim]

[quote="Bellus]Je voudrai revenir juste sur ce point. Dire la vérité. Est ce que l'on peu dire qu'il n'y a qu'une seule vérité pour chaque information. La "vérité" c'est souvent le point de vue de personnes et d'autre qui relatent les faits. La vérité change en fonction de qui la raconte.
Tu prend aussi deux personnes qui regardent le même journal TV, ou lise le même journal; il y a fort à parié qu'ils n'auront pas retenu la même chose. Chacun place la vérité différament et du coup elle change souvent.[/quote]

je suis d'accord avec toi. IL y a quelques années j'ai vu le même résultat de sondage analysé sur le 6 minute et à la grand 'messe de 20 h. Les deux analyses étaient logiques mais les conclusions étaient à l'opposé. Qui avait raison? En plus, pour avoir été sondé, je me demande quelle est la fiabilité des sondages : échantillon représentatif? Conditions du sondage ?
Mais je suis persuadée qu'on est manipulé. Par qui? Je ne sais pas. Ont-ils conscience de leur pouvoir?
Avant (il y a longtemps) je regardais les guignols de l'info. J'avais conscience que l'image qu'ils donnaient de Chirac était "pour de rire". N'empêche... Quand tous les jours on te fait rire avec un Chirac super sympa, proche du peuple, je ne suis pas sûre que ça n'influence pas une certaine partie de la population.
Dans quelle mesure tout le battage sur la violence dans les banlieues a-t-il poussé le FN ? Je ne sais pas. Je ne saurai sans doute jamais. Mais je m'interroge. Est-ce que cela suffit pour ne pas être sous influence? Je ne crois même pas.

[floudud]

Ce problème touche à l'impartialité d'un journaliste.
Et bien évidemment que non, un journaliste n'est jamais impartial... Je ne m'étalerai pas sur le sujet car j'ai pas trop le temps de lancer une polémique, mais c'est indéniable, prouvable également.

[lily]

Pensez vous que l'"on soit manipulés par les medias ?? Que faire??


non je ne poserai pas la question comme ça... les médias sont -ils manipulés, pour nous manipuler? Oui... Alors indirectement, d'autres pouvoirs se servent, du pouvoir de l'information pour nous manipuler... manipuler c'est quand même un bien grand mot pour choquer, <<influencer>> serait plus approrié... je pars du concept qu'un jour tout se sait, alors même si des choses sont cachées changées modifiiées il y a bien des choses vraies... je viens de comprendre, il n'y a pas très longtemps, que si je voulais savoir quelque chose, ce n'est pas en me plaignant de la pauvreté des informations télévisées, que je réussirai à connaitre l'actualité. Conclusion, si vous voulez avoir des vérités, prenez plusieurs sources, confrontez plusieurs articles, écoutez un peu par ci,un peu par là, et faites vous votre opinion, mais le pire c'est que votre opinion ne saura pas la vérité, juste une approche de celle-ci...si vous voulez des vérités il vous faudrait commencer une analyse avec démarche scientifique.. Ce qui serait vraiment très long, et les informations elles changent, mutent, vous n'en auriez pas fini...
enfin je répète si vous voulez avoir de vraies infos sachez que tout ce qu'on vous dit peut être faux, menez votre petite enquête, confrontez les avis et les opinions...
non mais de toute manière tout le monde veut tout de suite, sans effort, et sans oublier se plaindre(moi y compris... à nous de chercher un peu non?)

et puis ce que je ne comprends pas, c'est qu'on critique les pauvres <<bébètes>> qui regardent tf1, n'empêchent, je vais regarder les audiences des jt de cette chaine, parceque en France il doit y en avoir beaucoup des bébètes alors...
et puis ce n'est pas parceque les gens se contentent de regarder les jt qu'ils sont les responsables de la qualité des jt ils ont bien le droit d'être satisfaits eux aussi et si savoir que dans un pays ça ne va pas, ne les intéressent pas? je ne vois pas pourquoi ils ne pourraient pas avoir des infos rapides qui les informent partiellement.... si d'autres veulent plus approfondis, il y a toujours euronews, tv journal, lci....

il faut juste vouloir pour pouvoir^^

[boz]

et puis ce que je ne comprends pas, c'est qu'on critique les pauvres <<bébètes>> qui regardent tf1, n'empêchent, je vais regarder les audiences des jt de cette chaine, parceque en France il doit y en avoir beaucoup des bébètes alors...

Ente 1940 et 1944, il n'y avait quasiment que des pétainistes. En 2002, il y en a eu 20% qui ont voté LePen. En 2007 il y aura 40% d'imbéciles (20 pour NS et 20 pour JMLP). Ce n'est pas parcequ'il y a une majorité quelque part que c'est la vérité.

Pour ceux qui pensent que les médias doivent être rentable et que donc il se rabattent sur des sujets qui intéressent leur lectorat, je poserais cette question : est-ce qu'ils n'influent pas sur les choix que nous croyons prendre de notre propre gré?

je viens de comprendre, il n'y a pas très longtemps, que si je voulais savoir quelque chose, ce n'est pas en me plaignant de la pauvreté des informations télévisées, que je réussirai à connaitre l'actualité.

Le problème, c'est que chaque soir il y a presque une 20aine de millions qui croient que ce qui leur est dit est la stricte vérité!
Si on reprend l'exemple du figaro et de Libération que j'ai donné (mais qu'on peut aussi appliquer à TF1 et France 2), pourquoi est-ce qu'un journal n'écrirait pas la vérité, c'est à dire ce qu'il y avait dans les 2 journeaux. Ca aurait été possible en autant de ligne que ce qu'ils ont fait (me demandez pas de le faire puisque comme vous le voyez mes qualités de rédacteurs sont plus que médiocres). Pourquoi avoir choisi (non pas le mensonge mais) de cacher une partie de l'information?

[touffman]

Le problème, c'est que chaque soir il y a presque une 20aine de millions qui croient que ce qui leur est dit est la stricte vérité!

C'est bien vrai, mais si tu veux être informer de ce qui c'est passer en réalité, il faut que tu regarde tout le JT existant et que tu lises pas mal de journaux et qu'en suite tu te fasse ta propre idée.

Un exemple qui m'a fait marré: je ne sais plus quel soir de la semaine dernière je regarde le JT de TF1 (honte à moi ) et Claire Chazal me dit que tout les expulsés de Cachan etait en situation irrégukière. Je zappe sur France et Béatrice m'apprends que seulement 156 éxpulsés de Cachan était en situation régulière. Cherchez l'erreur!!!!

Y'a un autres truc sympa en ce moment c'est les sondages concernant l'élection presidentielle. Toujours lire en petit la population sondée pour savoir si c'est l'opinion publique, les sympathisants PS UMP....
L'interpretation devient tout de suite différente.

[Goa83]

Il faut certainement, faire une différence, entre journalisme et leur déontologie, et les médias de toutes sortes...
Les médias nous manipulent, quoi qu'ils fassent, et pas forcement pour de mauvaises raisons...
Il n'existe pas de journal d'information indépendant en France...(dans le sens ou les budgets ne sont pas indépendants et dépendent en grosse partie de la pub, et de la vente du dit journal d'information)...peut etre internet déroge a la régle me diront certain...mais je n'en suis pas trés sur...
Je ne remettrai pas le travail d'un journaliste en question, mais son boulot passe entre les mains d'une rédaction, qui choisis un nombre d'information et en laisse d'autres sur le tapis...
Ce choix ne sera jamais objectif, et donc découle vers une certaine manipulation (mais pas forcément dans un objectif de grand complot mondial ni d'un désir de faire passer un nain sécuritaire pour président).

Pour TF1, plus précisement quand le président de cette dite chaine dit clairement que son travail et de vendre du temps libre de nos cerveaux, je crois que la question n'a même plus besoin d'etre posé...du moins la question sur la manipulation trouve une réponse parfaite : oui...

[touffman]

Je ne remettrai pas le travail d'un journaliste en question, mais son boulot passe entre les mains d'une rédaction, qui choisis un nombre d'information et en laisse d'autres sur le tapis...

De toute manière, c'est impossible de tout mettre dans un seul journal, sinon le journal que t'achète le matin ferais à peu près la taille d'un dico Larousse encyclopédique.

Et puis, je pense qu'un journal purement objectif serait vraiment.Imagine:

aujourd'hui à 22h21 et 33 s GMT, un avion avec c'est écrasé pour une raison inconnue à l'heure ou j'écris l'article à 3.5km du village de Martigny sous blezou. Les pompiers sont arrivé sur les lieu à 22h 32 et 02 s GMT. Nous ne connaissons pas le nombre de victimes.

Perso je préfère: La nuit dernière, un petit avion Cesna c'est écrasé, certainement une erreur de pilotage. Les pompiers sont rapidement arrivé sur les lieu et sont encore à la recherche de victimes. Dans le petit village voisin, les habitants sont sous le choc, ils connaissaient tous le propriétaire de cette avion de tourisme.

Si tu veux rester objectif, il ne faut pas utiliser d'adjectifs. De plusle simple fait de choisir un mot plutôt qu'un autre est subjectif.
Par nature, l'Homme est subjectif. Pourquoi 1+1=2 et pas 28, il a bien fallu faire un choix un jour.

[boz]

ni d'un désir de faire passer un nain sécuritaire pour président

Alors que fait le Monde?

aujourd'hui à 22h21 et 33 s GMT, un avion avec c'est écrasé pour une raison inconnue à l'heure ou j'écris l'article à 3.5km du village de Martigny sous blezou. Les pompiers sont arrivé sur les lieu à 22h 32 et 02 s GMT. Nous ne connaissons pas le nombre de victimes.

Perso je préfère: La nuit dernière, un petit avion Cesna c'est écrasé, certainement une erreur de pilotage. Les pompiers sont rapidement arrivé sur les lieu et sont encore à la recherche de victimes. Dans le petit village voisin, les habitants sont sous le choc, ils connaissaient tous le propriétaire de cette avion de tourisme.

Ce n'est pas ça le problème. Le problème c'est que quand tu zappes tu auras d'un côté "l'avion s'est écrasé ... le pilote connu pour être un alcoolique ..." et de l'autre "l'avion s'est écrasé ... ces avions sont connus pour avoir de multiples défaillances techniques".
Comme tu l'as dit avec ton exemple de Cachan, le problème n'est pas dans la manière de divulguer l'info, le problème est dans le mensonge et le fait de cacher l'information. Et il n'y a pas besoin de faire la taille d'une encyclopédie pour donner la vraie information.