L'Humanité : un(e) adolescent(e)

[boz]

Le topic sur les moutons m'a amené à cette réflexion.
Ne pensez vous pas que l'humanité (même disons notre société) est un adolescent.
Elle est déjà passée par les 2 premiers stades : bébé puis enfant

Le stade Bébé (du début jusqu'à l'antiquité) :
- sur le plan spirituel : elle n'avait pas de parent (pas de dieu) ou savait pas les reconnaitre et s'en inventait des dizaines
- chacun de ses membres ne savaient pas que les autres existaient
- elle n'avait aucune connaissance particulière mais commençait à découvrir qu'elle pouvait utiliser son environnement

Le stade Enfant (du moyen age au XVIIe siècle) :
- elle a déterminé qu'il y avait une autorité (le Dieu unique) qui pouvait être bon ou sévère
- ses membres se découvrent et commencent à faire des échanges
- elle apprend petit à petit le monde qui l'entoure

Le stade Adolescent (depuis le XVIIIe) :
- elle commence à se révolter pas seulement contre l'autorité (Révolution française, terrorisme)
mais aussi contre son père (de plus en plus de personnes se déclarent athées même publiquement alors que lors de son stade "enfant" la personne aurait été "jugée" et brulée sur un bucher)
- elle a tellement appris qu'elle commence à mettre en pratique, découvre et maitrise énormément de choses
- à côté de ça elle a des comportements envers son environnement qui peuvent l'entrainer à la catastrophe (un peu comme un adolescent qui va à fond sur sa mobilette en prenant des risques inutiles)
- elle a tendance à vouloir fuguer, s'inventer des paradis qui n'existent pas (immigration des européens vers les amériques, des populations du sud vers les occidentaux)
- elle a des tendances suicidaires (invention de la bombe atomique)
- elle se croit adulte

Bref, qu'en pensez vous?
Y a-t-il une chance de passer à l'âge adulte?
Si oui quel sera-t-il, genre plutôt parent (à faire des colonies dans l'espace) ou vieux célibataire?

[Req]

j'y ai déjà pensé, comme énormément de monde avant (ou après) moi j'imagine

pour moi, si on voit les choses comme ça, l'humanité aurait effectivement dans les "13 ans", c'est à dire le début de l'adolescence :
- elle se croit forte
- elle se croit intelligente
- elle se croit le centre du monde
- elle se croit unique
- elle veut tout posséder
- elle veut tout contrôler
- elle se considère au-dessus de tout
- elle ne respecte rien
- elle est cruelle envers ses proches
- elle est cruelle envers son environnement
- elle croit tout savoir
- elle est donc prétentieuse, arrogante et complètement inconsciente

je crois que la grande crise, la grande dépression adolescente approche à très, très grands pas, mais d'ici à voir se dévellopper un comportement adulte... d'après moi ben désolé faudra attendre encore quelques (dizaines de ?) milliers d'années

[magic berber]

pour moi, si on voit les choses comme ça, l'humanité aurait effectivement dans les "13 ans", c'est à dire le début de l'adolescence :
- elle se croit forte
- elle se croit intelligente
- elle se croit le centre du monde
- elle se croit unique
- elle veut tout posséder
- elle veut tout contrôler
- elle se considère au-dessus de tout
- elle ne respecte rien
- elle est cruelle envers ses proches
- elle est cruelle envers son environnement
- elle croit tout savoir
- elle est donc prétentieuse, arrogante et complètement inconsciente

Préjugé, quand tu nous tiens...


Ensuite,...

Le stade Bébé (du début jusqu'à l'antiquité) :

chacun de ses membres ne savaient pas que les autres existaient
- sur le plan spirituel : elle n'avait pas de parent (pas de dieu) ou savait pas les reconnaitre et s'en inventait des dizaines

Faux, avant le moyen-âge existaient déjà des sépultures, ce qui induit que les "primitifs" se distinguaient les uns les autres. Pareil pour la partie sur le plan spirituel, cela implique une certaine spiritualité.
(PS: je n'aurais pas inclu l'antiquité dans le stade bébé, mais plutôt dans le stade "enfant".)

Pour le stade Enfant, le principal problème est que, au lieu de considérer l'Humanité dans son ensemble, tu te bases uniquement sur les sociétés occidentales.

Pour le stade Adolescent...

- elle a des tendances suicidaires (invention de la bombe atomique)

L'invention de la bombe A n'a rien de suicidaire, au contraire. Il s'agit d'une riposte face à la supposée découverte future de cette même bombe par l'Allemagne Nazie. Puis, trouvant cela pratique, il est normal que ça ait été gardé et amélioré.
Si on part de ce principe, l'invention du Kalashnikov, qui tue beaucoup plus que la bombe A, est une pratique suicidaire. L'invention du sabre était suicidaire, dans son temps. L'invention du couteau aussi. Et que dire du verre, qui tranche tant lorsqu'il est brisé!

[boz]

ce qui induit que les "primitifs" se distinguaient les uns les autres

Je parlais plutôt des groupes entre eux : ils connaissaient leur région, mais imaginaient-ils seulement qu'il pouvoit y avoir quelque chose de plus grand, des continents. Un peu comme un bébé arrive mal à distinguer ses membres même à savoir que ce sont les siens...
Tu parles des sépultures après tu me dis "ça implique une spiritualité" en sous entendant qu'il n'y en avait pas ... N'est ce pas un peu contradictoire.
Enfin bref il faut bien voir que le passage d'un état à l'autre ne se fait pas du jour au lendemain. Comme pour les êtres humains. Certaines parties même de son corps seront plus en avance que d'autre.
J'ai séparer antiquité/moyen age/révolution française mais c'est un découpage extrêmement réducteur. De la même manière qu'on ne peut pas dire "Hier tu était un bébé et aujourd'hui un enfant". Il n'y a pas d'opération du Saint Esprit pour l'effectuer. L'évolution se fait plus ou moins rapidement.

(PS: je n'aurais pas inclu l'antiquité dans le stade bébé, mais plutôt dans le stade "enfant".)

Pourquoi pas mais explique ...

Pour le stade Enfant, le principal problème est que, au lieu de considérer l'Humanité dans son ensemble, tu te bases uniquement sur les sociétés occidentales.

Pas seulement. Les échanges ont concernés tous les peuples entre eux. Le Dieu unique est aussi un précepte de l'Islam. Les progrès scientifiques ne sont pas purement européens.
Tu as une vision très carrée des chose.

L'invention de la bombe A n'a rien de suicidaire

Comme l'invention d'un médicament n'est pas un comportement suicidaire bien au contraire. Mais si tu prends une surdose de ces cachets, tu peux en mourrir et ce sera un suicide.

En ce qui concerne Req, il n'y a pas que des préjugés dans ces propos. C'est vrai qu'ils mériteraient d'être étoffés plutôt que balancés comme ça, mais je te trouve que ce que tu fais n'est pas mieux en écrivant "Préjugé, quand tu nous tiens... "

[Grey_jackal]

- sur le plan spirituel : elle n'avait pas de parent (pas de dieu) ou savait pas les reconnaitre et s'en inventait des dizaines

Je trouve ça un peu ethnocentrique. Ca suppose que non seulement il existe, mais que c'est le nôtre.

- elle n'avait aucune connaissance particulière mais commençait à découvrir qu'elle pouvait utiliser son environnement

Si on excepte les bases des mathématiques, de l'astronomie, de l'agriculture, de l'architecture, de la métallurgie, j'en passe et des meilleurs. Nous ne sommes pas plus cons ou plus intelligents que nos ancètres, mais on peut profiter de ce qui a déjà été fait.

- elle a déterminé qu'il y avait une autorité (le Dieu unique) qui pouvait être bon ou sévère

Encore une fois, ethnocentrisme. Tout cela n'était limité qu'à l'Europe, proche-moyen Orient et en gros la moitié de l'Afrique (si on admet qu'on puisse compter le mélange d'Islam et d'animisme).

- à côté de ça elle a des comportements envers son environnement qui peuvent l'entrainer à la catastrophe (un peu comme un adolescent qui va à fond sur sa mobilette en prenant des risques inutiles)

Le parallèle tombe sur un point : la personne sait les risques (c'était pas le cas jusqu'à assez peu, fallait vraiment être Robida pour s'imaginer de pareilles répercussions) et peut en pâtir personnellement (c'est pas forcément le cas. Rappelons que ce sont des actions d'individus, qui ne sont pas l'humanité).

- elle a tendance à vouloir fuguer, s'inventer des paradis qui n'existent pas (immigration des européens vers les amériques, des populations du sud vers les occidentaux)

C'est pas nouveau. Les mouvements de population ont commencé il y a fort longtemps. Avec par exemple les aborigènes en Australie il y a 40.000 ans, avec leur connaissance rudimentaire de la navigation.

[boz]

Ca suppose que non seulement il [Dieu] existe, mais que c'est le nôtre.

Un père n'existe pas forcément. Il peut être tout simplement mort ...
En tous les cas on lui a donné vie dans nos esprits.
Quand à savoir si c'est le notre ... ce n'est peut-être pas le tien. Ou si j'ai une vision trop ethnocentriste comme tu le dis... je me suis basé sur une étude de Wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Religion#C ... A9ologique
qui donnait les religions monothéistes beaucoup plus représentées que les polythéistes.
Pour résumé, voici le classement donné :
1) christianisme (2,2 milliards)
2) Sans religion (indifférents, agnostiques et athées) (1,286 milliards)
3) l'islam (1,3 milliards)
4) tous les autres 2,2 milliards (avec pas forcément que des religions polythéistes)

Si on excepte les bases des mathématiques, de l'astronomie, de l'agriculture, de l'architecture, de la métallurgie, j'en passe et des meilleurs. Nous ne sommes pas plus cons ou plus intelligents que nos ancètres, mais on peut profiter de ce qui a déjà été fait.

Comme pour les enfants. Un enfant n'est pas plus con qu'un adulte. Il a une culture et une pratique moins développée mais il apprend de son environnement à maitriser les choses.
Il ne me semble pas que les maths, l'astronomie, l'agriculture, la métallurgie et tu en passes soient apparues comme ça du jour au lendemain. Ca a été un apprentissage : on profite des acquis pour découvrir de nouvelles choses.

Mais bref ...
La question que je posais, c'est est-ce que vous pensez qu'elle puisse entrer dans l'âge adulte et comment vous la voyez ...

[Grey_jackal]

Quand à savoir si c'est le notre ... ce n'est peut-être pas le tien. Ou si j'ai une vision trop ethnocentriste comme tu le dis... je me suis basé sur une étude de Wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Religion#C ... A9ologique
qui donnait les religions monothéistes beaucoup plus représentées que les polythéistes.
Pour résumé, voici le classement donné :
1) christianisme (2,2 milliards)
2) Sans religion (indifférents, agnostiques et athées) (1,286 milliards)
3) l'islam (1,3 milliards)
4) tous les autres 2,2 milliards (avec pas forcément que des religions polythéistes)

Tu confonds corrélation et causation. Ce n'est pas parce qu'une religion est populaire (et fut répendu à grand coup de prosélytisme en Afrique, Amérique du Sud, du Nord, Europe, Océanie, Proche et Moyen Orient avec un peu d'Asie proprement dite) qu'elle est dans le "sens de l'histoire". Regarde les deux pays comptant le plus d'habitants au monde, la Chine et l'Inde, et le Japon tant qu'à faire qui est loin de mériter l'attribut d'arriéré : les monothéistes y sont minoritaires

Il ne me semble pas que les maths, l'astronomie, l'agriculture, la métallurgie et tu en passes soient apparues comme ça du jour au lendemain. Ca a été un apprentissage : on profite des acquis pour découvrir de nouvelles choses.

Sauf pour ceux qui ont fondé la discipline. Je dois avouer avoir une certaine admiration pour les premiers mathématiciens grecs qui avec une poignée de postulats astucieux (dont le choix n'est lui-même pas anodin, voyez ceux d'Euclide) ont réussi à poser des bases solides bien que pas évidentes.

[Kent]

Le résonnement se tient...
C'est très très simplifié... et peut-être un peu... ... extrême.
C'est sûr, une majorité d'arguments se tiennent (même si j'adhère en partie à magic berber lorsqu'il parle de préjugés).
En fait ce qui me gêne en partie c'est de comparer l'humanité à un humain !
Perso je trouve ça un peu contradictoire : critiquer l'humanité en la comparant à l'humain qui fait partie de cette humanité ! Vous trouvez pas ? Ca fait un peu serpent qui se mange la queu ! Nous sommes loin d'être une référence d'évolution !
Bref : ce n'est pas parce-que l'humanité est composé d'humains qu'elle est censée évouler comme elle !
A ce stade nous sommes en partie arrogants, en partie inconscients... C'est un instant : certaines civilisations dans le passé auraient appartenue au stade adulte ! Ca ne veut plus rien dire !

[boz]

Tu confonds corrélation et causation. Ce n'est pas parce qu'une religion est populaire (et fut répendu à grand coup de prosélytisme en Afrique, Amérique du Sud, du Nord, Europe, Océanie, Proche et Moyen Orient avec un peu d'Asie proprement dite) qu'elle est dans le "sens de l'histoire".

Comme à un enfant : on lui a demandé d'être poli, de ranger ses affaires, on lui a imposé certaines activités, ... Ce n'était pas dans le sens de son histoire ... pourtant il est devenu ce qu'il est et, peut-être, adulte, il adore la politesse, l'ordre, etc.

Sauf pour ceux qui ont fondé la discipline

Parcequ'un enfant n'apprend jamais tout seul sans l'aide de ses parents ou de ses profs?

critiquer l'humanité

Ce n'est pas une critique, mais une manière de voir l'évolution ... Je ne voyais pas ça dans le sens péjoratif, mais au contraire dans le sens de l'espoir de l'évolution (d'où ma question sur l'avenir)

Nous sommes loin d'être une référence d'évolution !

Tu m'accuses de critiquer la société, puis tu balances ça ?Disons que par rapport à tous les autres êtres vivants ... il me semble que si : nous sommes une référence. Peut-être pas la meilleure si tu la compares au fourmis de BW, mais une référence quand même.

C'est un instant : certaines civilisations dans le passé auraient appartenue au stade adulte

Comme un enfant apprend puis oublie, réapprend puis réoublie, réapprend ...

[Grey_jackal]

Comme à un enfant : on lui a demandé d'être poli, de ranger ses affaires, on lui a imposé certaines activités, ... Ce n'était pas dans le sens de son histoire ... pourtant il est devenu ce qu'il est et, peut-être, adulte, il adore la politesse, l'ordre, etc.

Rien à voir. Je discutai ici de l'affirmation "elle n'avait pas de parent (pas de dieu) ou savait pas les reconnaitre et s'en inventait des dizaines".

Parcequ'un enfant n'apprend jamais tout seul sans l'aide de ses parents ou de ses profs?

Sauf que ce n'est pas ici au stade "enfant" mais "bébé", où tu affirmais :

"elle n'avait aucune connaissance particulière mais commençait à découvrir qu'elle pouvait utiliser son environnement"

Alors que vraiment, certaines des connaissances développées à l'époque ne sont pas qualifiables de "aucune connaissance particulière".

[boz]

Rien à voir. Je discutai ici de l'affirmation "elle n'avait pas de parent (pas de dieu) ou savait pas les reconnaitre et s'en inventait des dizaines".

Tu avais écrit qu'une religion qui est populaire mais qui s'est répendue à coup de prosélytisme n'allait pas dans le sens de l'histoire. Je t'ai simplement répondu que dans la vie d'un humain il y a des choses qui lui sont imposées et qu'il fait sienne ...

Je parlais simplement du monothéisme qui est le plus répandu sur terre. Que Dieu existe ou pas, c'est un autre débat. Pour cette majorité d'humain monothéiste, Dieu est le père créateur. Tu confonds le fait que j'énonce avec ce que je crois.
J'écrivais qu'avant ce monothéisme, soit il n'y avait pas de religion, soit par la suite l'humain s'est mis à adorer une multitude de dieu.
J'écrivais qu'après cete période monothéiste on voyait de plus en plus d'humain qui renient ce père créateur (1,286 milliards et chiffre en hausse d'après Wikipedia).
Là encore peu importe que ces humains renient leur "père". Ils ont peut-être raison de le faire. Peut-être que lorsqu'ils seront adulte ils s'apercevront qu'ils avaient raison, que le père n'était qu'une vue de l'esprit. Peut-être à l'inverse s'en rapprocheront-ils ...
C'était un peu le but du débat, pas parler du passé mais de l'avenir ...

Sauf que ce n'est pas ici au stade "enfant" mais "bébé"

Un enfant, un bébé, un adolescent et même un adulte apprend toujours quelque chose. Alors dans le fil des quote à répétition, j'ai peut-être perdu le fil, mais ce qui est vrai pour l'un est vrai pour l'autre.

Alors que vraiment, certaines des connaissances développées à l'époque ne sont pas qualifiables de "aucune connaissance particulière".

et

Il ne me semble pas que les maths, l'astronomie, l'agriculture, la métallurgie et tu en passes soient apparues comme ça du jour au lendemain. Ca a été un apprentissage : on profite des acquis pour découvrir de nouvelles choses.

Tu n'as pas l'impression de dire la même chose?
Tu confonds apprentissage et découverte avec création (refais le coup du rien à voir juste pour rire).

[celineswim]

Intéressant comme débat!
mais ce qui me gêne c'est de parler de l'Humanité. Je ne suis pas persuadée que toutes les civilisations aient eu la même évolution et en même temps (même si ces dernières années beau coup de phénomènes ont des répercussions et des incidences mondiales). Ce que dit Boz est intéressant mais il faut il faudrait y réfléchir sur une civilisation donnée.

Avant de se demander quand une civilisation passera à l'âge adulte, il faudrait peu^t-être savoir ce qu'est être adulte. Le réduire à quitter papa-maman me semble "adolescent". Des tas de jeunes habitent loin de chez eux (études ou autres) et ne sont pas des adultes (voir même vivent en couple et ont des enfants). Et certains jeunes vivant chez leurs parents sont adultes.

Il y quelques années j'ai lu ces phrases qui m'ont bien plu:
- l'enfance : papa a toujours raison
- l'adolescence : papa n'a jamais raison
- l'adulte : papa a parfois raison

Pour moi, dans l'âge adulte est (entre autres très certainement)une évolution dans le rapport à ses parents (autonomie évidemment, mais aussi capacité à réfléchir, à exister intellectuellement sans eux).
L'enfant a besoin de s'identifier à ses parents. L'adolescent abesoin de casser leur image pour construire son identité. L'adulte a sa propre identtité et n'a plus rien à prouver à ses parents.

POur en revenir à notre sujet, qui serait le père? Dieu? Le recul de la religion ces dernières années montrerait une tendance adolescente. Mais ça être super dur de passer à l'âge adulte avec ce père qui brille par le peu de traces de sa présence.
Ou autre chose? Je ne sais pas.

[jerem']

je me souvien d'un passage de l'émission "c'est pas sorcier" qui m'a beaucoup marqué étant enfant

en fait Jamy (le présentateur) a comparé l'histoire de la terre depuis sa creation jusqu'a nos jours a une anné. le 1er janvier 00h01 etant la creation de notre planete et le 31decembre minuit etant notre epoque.

je ne me souviens plus des details mais ce qui m'avait marqué c'est que sur une anné les dinosaures avait vecus plusieurs mois et l'homme est apparu le 31 decembre a 23h55..

ca fait reflechir non??

[celineswim]

Je crois que c'est plutôt 18h. Mais c'est un détail.

C'est aussi intéressant de représenterr la vie de la terre par une ficelle de 4,6 m et de placer dessus des affichettes (première cellule vivante, animal marin , animal, terrestre, mamifère, homme). C'est très visuel comme représentation. J'éditerai en mettant les calculs demain qui sont tout aussi intéressants.

Mais la question qu'on peut se poser : quelle place a l'homme sur la terre? Quel rôle?

J'ai fait les calculs (rapidement)

La terre se forme le 1er janvier à 0h

Apparition des :

premières bactéries (dans les océans) fin mars
végétaux aquatiques fin avril
invertébrés marins (méduses, vers) 10 novembre
vertébrés aquatiques (poissons) 25 novembre
amphibiens 1er décembre
reptiles (premiers animaux terrestres) 4 décembre
mammifères le 16 décembre
hommes le 31 décembre vers 18 h.

Je suis come Jérém'. Ca me laisse vraiment songeuse à chaque fois.

[nathalion]

moi, ce qui me fait réfléchir, c'est comment peut-on être si sûr de ce qu'affirme les scientifiques. tout ça est tellement loin, sur autant d'année...
parfois, des penseurs arrivent à vous trouver des explications très cohérente et tout le monde les croit et les suit jusqu'au jour où un autre penseur démontre le contraire. moi je reste toujours prudente sur les affirmations.

la vérité n'est que pure invention de l'esprit

[Maoop]

Excusez-moi si je trouve que ce sujet est un pur reflet de notre ethnocentrisme. Boz parle d'humanité en incluant les notions de dieu unique (avec une majuscule au "d" d'ailleurs...), de révolution française ou encore de bombe atomique. Il n'y a pas une seule société présente en ce monde, même si le modèle occidental tend à s'imposer, ceux qui n'en font pas parti ne sont-ils pas humains eux aussi ?
(Je ne parle pas seulement du stade enfant )

Mais bon passons, une telle analogie est-elle nécessaire ?
Elle fait appelle à une représentation du bébé, de l'enfant et de l'adulte qui n'est pas forcément commune, même en France donc l'analogie ne parle pas, elle est là, c'est tout.

De plus, tu parle d'adolescence, il faut savoir que ce stade de l'humain est un concept nouveau à l'échelle de l'humanité et les représentations qui en découlent sont propres à notre société.

[werberophile]

Je ne suis pas vraiment d'accord avec cette analyse car la société se "rebellerait" pcq elle est à son stade d'adolescence? Mais réveillez vous les gars,la rebllion a toujours exister! c'est juste que maintenant elle crie plus fort qu'avant. Toutefois,il est vrai que la reflexion est interressante et fouillée. Bravo pour cet esprit analytique:chapeau bas,hihi

[boz]

Bon je suis d'accord avec vous c'est un peu capillo-tracté (tiré par les cheveux).
Ethnocentriste ? Oui pourquoi pas ...
Je ne prétends pas détenir le savoir absolu ... loin (très loin) de là.

Cette réflexion m'est venu quand à force de lire certains topics, on trouvait énormément de remarques dans le style :
- on est au XXIè siècle suivi d'un gros mot (style bordel ou merde)
- les erreurs qu'on fait nos grands parents (pendant la 2ème GM) ou en 68 (se rebeller contre la société pour finalement la diriger en développant la société de consommation), ... sont des erreurs de nos ancêtres et nous ne les reproduiront pas (c'était pas dit comme ça mais le sens y était)
- nous ne sommes pas des moutons, je réfléchis, je pense en fonction de mes convictions
- etc

Bref, je me suis demandé de quelle manière étions nous meilleurs que ceux qui étaient avant ... Est-ce que ce déni du passé est normal? Comment nous jugera -t-on d'ici quelques siècles?
Puis mon cerveau diforme a divagué pour en arriver à la réflexion : et si après tout nous n'étions que des adolescent en herbe.

Le concept de dieu le père (j'enlève la majuscule ... ça va?) vous trouble ... Tant mieux c'est fait pour.
La rébellion a toujours existée? Un enfant n'est pas tous les jours très sage, il fait des bêtises. La vrai révolte qui a commencée à donner plus de pouvoir à l'humanité a commencée avec le XVIIIè siècle.

[ne pas lire ci-dessous si vous n'avez pas lu le dernier livre]
Bernard Werber dans le Papillon des Etoiles écrit que peut-être l'humanité n'en est qu'au stade de l'enfance et qu'à travers de multiples recommencement elle essaierait d'aller plus haut à chaque fois.

Mais bon passons, une telle analogie est-elle nécessaire ?

Non comme tout débat, est-il nécessaire de parler d'un sujet? On peut rester chez nous à se poser des questions, à chercher des réponses tout seul. Faire un sujet de débat dans un forum n'est pas obligatoire et il n'est même pas obligatoire d'y participer.

Voilà ma chanson mon pote
Si t'en veux pas, pas d' malaise
Je la remet dans ma culotte
Mais tu sais pas c' que tu perds
Ma chanson lui a pas plu
N'en parlons plus
...
Et c'est sur cette fin pas drôle
Que s' termine ma chanson pas gaie
Pis si elle vous a pas plu
Vous savez ou j' me la met
T't' façons elle sera pas foutue
Elle sera au chaud, bien logée
Parce que maintenant ma culotte
J' vais t' dire, c'est un vrai juke-box
Tu mets dix balles t'as quatre chansons
T'en as même une qu'a le son long
(Renaud)