La Justice

Union Européenne et plus encore.

Modérateurs : Modos, Admin

Que pensez-vous de la justice?

Ils font très bien leur travail, ils nous aident beaucoup
3
6%
Ils n'ont pas le droit de choisir de la vie de qqn (contre)
7
15%
Certes elle n'est pas parfaite mais je ne remets pas en cause son existence
34
72%
Sans avis
3
6%
 
Nombre total de votes : 47

kermo
Fourmi éleveuse
Messages : 258
Enregistré le : jeu. janv. 19, 2006 7:43 pm

Message par kermo »

bomberman a écrit :pour ce qui est de la loi paternelle, bien sur que c'étai injuste, totalement.
Mais il faut la replacer dans son contexte !
Exact, de toute façon l'injustice n'est toujours observée qu'après-coup, à l'époque ça semblait normal, tout comme dans la Rome Antique l'esclavagisme et les combats à mort dans l'arène semblaient normals et moraux aussi, et tout comme au moyen-âge ça semblait moral et bon de brûler vives des personnes refusant d'avouer être des hérétiques.

La question qui reste c'est : et pour l'époque dans laquelle on vit, qu'est-ce qui nous semble normal et/ou moral et qui pourtant sera peut-être ou même sans doute jugé comme déviant, anormal, arbitraire, injuste, d'ici 5, 10, 50, 100 ans ?
bomberman
Fourmi éleveuse
Messages : 219
Enregistré le : ven. févr. 10, 2006 5:01 pm

Message par bomberman »

peut-être le non respect envers les gens du tiers monde et/ou celui envers les animaux...
Holy
Soldate farouche
Messages : 512
Enregistré le : mar. mars 07, 2006 10:58 pm
Localisation : Ha Ha, vous l'saurez pas, mon adresse^^

Message par Holy »

kermo a écrit :
Holy a écrit :Je suis contre, je n'aime pas le fait que les gens me dicte ce que je dois faire, c'est inutile de me rappeller qu'il ne faut pas tuer, voler, c'est le principe du code moral.
Je suis totalement contre la société d'aujourd'hui, mais à défault de mieux, il faut vivre avec.
1)Le code moral il est écrit où ? Parce qu'à mon avis si on demande à deux personnes ce que c'est le code moral pour elles, il y aura de nettes différences. 2)La loi n'est pas morale, elle est fixée par les députés et donc indirectement par le peuple.
La Justice Absolue n'est pas de ce monde et pour gérer une société humaine le mieux qu'on puisse faire c'est une loi qui s'accorde du plus grand nombre (en ce sens elle est sans doute un peu morale).
Une justice qui n'est pas morale, est-elle une bonne justice ?
Ca ne veut rien dire cette phrase, c'est la morale qui dit ce qui est bon et ce qui est mauvais donc une justice amorale n'est ni bonne ni mauvaise, elle est là c'est tout. A l'inverse, une justice morale est forcément bonne au sens de cette morale, mais il reste à définir la morale utilisée.
1)lol tu n'as jamais ouvert la bible?
Non seulement c'est écrit dans la bible, (je ne suis pas croyant mais bon...) mais tout le monde savent qu'il ne faut pas tuer, il ne faut pas lire ça pour ne pas le faire, c'est un principe moral, un point c'est tout

2)Pourquoi est-ce que les députés auraient le droit de choisir la loi?
Comme si ils étaient des élus de dieu et qu'ils auraient le droit de
choisir ce qui est bon ou pas
Et ce n'est pas le peuple qui choisit indirectement, c'est une partie du
peuple, tout le monde n'est pas d'accord avec les lois.
-Quoi?! Mais j'ai rien fait!
-Justement....
kermo
Fourmi éleveuse
Messages : 258
Enregistré le : jeu. janv. 19, 2006 7:43 pm

Message par kermo »

Holy a écrit :1)lol tu n'as jamais ouvert la bible?
Non seulement c'est écrit dans la bible, (je ne suis pas croyant mais bon...) mais tout le monde savent qu'il ne faut pas tuer, il ne faut pas lire ça pour ne pas le faire, c'est un principe moral, un point c'est tout
J'ai bouquiné la bible oui, mais je ne vois pas en quoi ce bouquin serait la parole absolue pour régir une société.
Il ne faudrait pas confondre les 10 commandements avec la morale absolue s'appliquant nécessairement à tous les humains.
Par exemple il m'arrive de temps en temps de mentir, et il m'est arrivé de convoiter ce qui appartenait à mon prochain : à quelle heure est-ce qu'on m'amène au bûcher ?
2)Pourquoi est-ce que les députés auraient le droit de choisir la loi
Comme si ils étaient des élus de dieu
Dans la mesure où (en France en tout cas) on préfère se débrouiller sans Dieu, alors c'est le peuple qui devient dieu et oui les députés sont élus du peuple divin. Leur tâche est, en tant que représentants, d'essayer de fabriquer les lois qui satisferont le plus grand nombre avec notamment toute la difficulté de décider ce qui est légal, illégal, et les peines encourues quand quelqu'un fait un truc illégal (car sinon autant dire que c'est légal).

La morale du moment transparaît dans les lois d'une société car elles sont précisément définies pour tenter de modéliser plus ou moins la morale ambiante, en système procédural applicable techniquement - parce que bon une société avec juste les 10 commandements et la peine de mort pour tous ceux qui les enfreignent, ça serait pas super nuancé : par exemple un voleur, peut-être qu'il suffit juste de lui trancher la main au lieu de le brûler vif ? Et d'ailleurs, si c'est si évident que voler c'est mal, comment ça se fait que les voleurs existent ?
A ce propos, lire "Crimes et châtiments" de Dostoïevski, ou aller voir "Match Point" de Woody Allen.

Après il existe d'autres systèmes que la démocratie représentative, on pourrait par exemple systématiquement faire un référendum pour le moindre amendement mais personnellement il y en a 90% qui ne me concernent pas et en plus qui n'interpellent absolument pas mon éthique personnelle. Dans une démocratie représentative, quand tu n'es pas d'accord avec les lois tu peux toujours le hurler dans la rue (exemple en ce moment), tu peux aussi tout simplement voter pour les personnes qui te semblent les plus proches de tes convictions. Si personne proche de tes convictions n'est candidat alors soit t'as pas de bol soit t'as des convictions tellement minoritaires que tout le monde sait qu'il est illusoire d'être élu sur un tel programme.

Dans tous les cas, la différente avec ta bible c'est qu'on fait des concessions vis-à-vis des autres personnes et non d'une divinité.
Danny
Larve filiforme
Messages : 28
Enregistré le : lun. avr. 03, 2006 5:45 pm
Contact :

Message par Danny »

Je ne voterais pas au sondage car il n'y a pas d'option que me convienne.

Je vote ainsi:

La justice est humaine et n'est donc, par définition, pas parfaite. Maintenant, voyons bien que les procureurs et les juges sont des gens très riches et ayant un pouvoir énorme sur le peuple, la police, les politique, et même les médias.

Ils sont COMPLETEMENT hors de la réalité, comme des nobles à la cours du roi, et ne peuvent donc pas bien juger.

Et pourtant il le font.

Et pourtant il le faut.

Et il faut bien qu'il soient riches pour éviter toute corruption.

C'est très complexe.

Mais c'est sûr, on en a des milliers d'exemples, la justice humaine n'est pas juste.
"Le sage s'adonne à la méditation; l'ignorant s'y refuse. Apprends à reconnaitre ce qui te fait avancer et ce qui entrave ta progression." Bouddha.
http://michels.xooit.com/
Eighteen Twelve
Ouvrière baroudeuse
Messages : 137
Enregistré le : ven. janv. 06, 2006 2:02 pm
Localisation : DtC

Message par Eighteen Twelve »

Danny a écrit :Maintenant, voyons bien que les procureurs et les juges sont des gens très riches et ayant un pouvoir énorme sur le peuple, la police, les politique, et même les médias.
Moi je vois mal. J'ai du mal à croire ce que je lis. Quand je pense que dans un autre message tu sermones ceux qui énoncent des contrevérités sur Sarkozy. Alors qu'en l'occurence tu te vautres dans l'affabulation.

Les magistrats ne sont "riches" que dans ta tête. Les magistrats (juges et procureurs) sont des fonctionnaires de catégorie A (cadres de la fonction publique) qui à ce titre reçoivent un traitement de 2590 € en début de carrière et 3000 € après cinq ans de fonction. Ils ne sont donc pas dans le besoin certes mais de là à dire qu'ils sont riches ... De plus, à compétence et à poste équivalent (cadre), ils toucheraient beucoup plus dans le privé. De même un juriste peut gagner plus en choisissant le métier d'avocat ou de conseil ou encore en mettant ses compétences au service d'une entreprise. Eu égard à sa difficulté d'accès et à son rôle social, on peut même dire que la profession de magistrat est mal payée. Ceux qui embrassent cette carrière le font par vocation et non par apât du gain.

En ce qui concerne le pouvoir des magistrats, il est vrai qu'on a coutume de dire que le juge d'instruction est (ou était) le personnage le plus puissant de France dans son ressort. Cependant le pouvoir du magistrat connaît une limite forte : le respect et l'application de la loi. Le juge ne peut prendre aucune mesure ni accomplir aucun acte qui ne soit permis ou imposé par la loi. De plus, pour les procureurs sont soumis à leur hierarchie.

Les magistrats ont ainsi un pouvoir tout relatif. D'ailleurs, il est significatif à ce titre que la Constitution ne parle pas de "pouvoir judiciaire" mais "d'autorité judiciaire". Ainsi, un magistrat pris isolément n'a pas un pouvoir très important et en tout cas beaucoup moins d'influence qu'un élu national ou un organe de presse.

Ils sont COMPLETEMENT hors de la réalité, comme des nobles à la cours du roi, et ne peuvent donc pas bien juger.
S'il s'agit d'ignorer la réalité, je pense que tu es un bon candidat, tout absorbé que tu es par ton fantasme pseudo-révolutionnaire d'une prétendue noblesse de robe. Je pense que, par exemple, le juge correctionnel de Bobigny, a une conscience de la réalité à un degré dont tu ne saurais approcher le quart du tiers de la moitié.


Et il faut bien qu'il soient riches pour éviter toute corruption.
Les politiques sont plus corrompus que les magistrats alors qu'ils sont en général mieux rémunérés. Peut-être parce que la corruption est liée à un pouvoir et à une influence que les magistrats n'ont pas.


C'est très complexe.
Tu le dis toi-même mais tu n'en tire pas les conséquences.
Pie IX : « La Révolution est inspirée par Satan lui-même. Son but est de détruire de fond en comble l’édifice du Christianisme et de reconstituer sur ses ruines l’ordre social du paganisme. »
S. S. Pie IX, Encyclique du 8 décembre 1849, cité par Mgr De Ségur, Oeuvres, Tome II, 1867, p. 252.
Danny
Larve filiforme
Messages : 28
Enregistré le : lun. avr. 03, 2006 5:45 pm
Contact :

Message par Danny »

Tu es très agressif Eighteen.

Que la constitution ne parle que d'"autorité judiciaire" dans ces termes, je ne sais pas.

Maintenant le pouvoir judiciaire est l'un des 4 pouvoirs présents en France, et cela EST la réalité, qu'on le veuille ou non. (Exécutif, législatif, Judiciaire, médiatique). C'est ce qu'on appelle la séparation des pouvoirs non ?

Ensuite j'aimerais que tu me dises quelle hierarchie à le pouvoir de mettre le nez dans les affaires d'un juge d'instruction ? Je lis bien que tu fais la diférence entre un procureur et un juge à ce niveau.

Mais tu dis que les juges n'ont pas tant de pouvoir ! C'est abérant.

En effet, il est écrit dans la constitution française justement que les magistrats sont INDEPENDANTS, et que le président de la République présidant le conseil supérieur de la magistrature (CSM), n'est là QUE pour garantir cette indépendance, avec le concours notament au ministre de la justice.

Et afin de garantir cette indépendance, leur rôle se limite à proposer, à donner des avis et à nommer les magistrats.

Il est même interdit au président (donc au CSM) et au Garde des SCEAUX, toute action de nature à arrêter ou entraver le fonctionnement des juridictions. On a encore jamais vu en France un cas qui pouvait sortir de cette règle.

Un procureur par contre est lui sous le contrôle EXCLUSIF du Garde des Sceaux (ministre de la justice) mais pas les juges comme tu sembles le savoir Eighteen. Sur ce point nous sommes d'accord.

Un juge, ne t'en déplaise est indépendant du ministre de la justice et du CSM. PERSONNE ne peut le renvoyer, le promouvoir ou le muter sans son consentement. Si ça c'est pas un pouvoir énorme déjà. Et ce n'est pas le seul !

Le juge Burgot le disait: "le juge d'instruction est un homme seul, il n'est donc pas contrôlé dans son enquête, ni le Juge des Libertés, ni le juge des affaires familiales, ni... AUCUN JUGE en fait.

Et dans la pratique, dans la réalité, il n'est pas traditionnel de contrôler le travail du procureur. Cela ne se voit pour ainsi dire jamais.

Ensuite, concernant leur richesse, je dis bien, "Il faut voir la vérité", pas celle qu'on nous montre et dont tu sembles te contenter. Parceque dans ce cas le président de la République n'est pas riche non plus vu sa paye officielle...

Concernant leur paye, désolé mais tu te trompe GRANDEMENT, puisque les chiffres que tu ennonces sont réservés aux Substituts du procureur et aux jugesen début de carrière. Un procureur lui touche entre 3 746,10 € et 8 743,32 € très précisément (chiffres du 1 juillet 2005), selon son ancienneté et son échelon. Il en est de même pour les juges qui sont nommés Vice présidents et présidents des divers tribunaux et cela n'est franchement pas rare dans une carrière de juge.

Prenant la classe moyenne en comparaison, un magistrat est loin de celle ci. Surtout si on ne se contente pas de voir son simple salaire et qu'on englobe ses nombreux avantages professionnels rendus en nature.

Je précise aussi que je n'ai jamais dit que les magistrats Français étaient corrompus ou malhonnetes, relis mon post. Car je n'ai pas dit non plus que les magistrat ne respectaient pas la loi.

Je tiens à te préciser, puique tu compares les élus nationaux aux magistrats, que le président de la république, premier élu national est aussi le premier magistrat du pays.

Que les Maires, seconds élus nationaux, sont appelés aussi magistrats Communaux.

Peut être as tu pris un de mes posts pour un sermon, et dans ce cas je m'en excuse.


[Désolé modérateurs, je m'offre un droit de réponse HORS SUJET]
Que je me trompe sur certaines de mes AFFIRMATIONS, c'est très possible puisque je suis humain, et dans ce cas si tu peux m'apprendre des choses je suis preneur.

Que tu dises que je suis bon candidat pour ignorer la réalité me blesse, mais je sais que tu dis ça avec un mauvais sentiment dans la tête, donc...

Tout de même, ce que tu écris sur mes "fantasmes", je t'assure que c'est plutot pour moi une inquiétude et que cette noblesse EXISTANTE ne me fait pas fantasmer du tout, elle m'inquiète pour notre avenir à tous, magistrats et autres hommes de pouvoir compris.

Je te dirais bien d'ouvrir les yeux mais tu risques de mal le prendre. Quant au juge correctionnel de Bobigny, j'ai cotoyé 10 mois durant, celui qui était en place en 1999 (sporadiquement), au tribunal correctionnel de Bobigny justement, et je te signale que tu ne me connais pas du tout pour écrire ce que tu écris sur moi dans ta rancoeur. Je clos ce HORS SUJET, désolé les Modos. J'arrètes.


Pour revenir donc au pourvoir Judiciaire, je préconise pour avoir une vision plus exacte des magistrats, de leur véritable pouvoir et de leur richesse, de se renseigner sur les gens qui composent la Franc-Maçonnerie. Vous verrez, le lien est fort.

Personnellement et pour donner mon avis actuel sur le sujet de ce post, la justice Française est viciée et dépassée par les évènements.

Ce qui fait que certains jugements sont rendus malheureusement de manière maladroite, parfois même cruel et irresponsable. J'ai des dizaines d'exemples concrets à ce sujet.

Et franchement ce métier doit être extrèmement difficile, et même ceux qui le font avec leur coeur commettent des erreurs.

Et franchement lors de ces erreurs, être jugé coupable quand on est innocent doit être encore plus difficile.

UNE JUSTICE HUMAINE NE PEUT ETRE PARFAITE, c'est humainement impossible.
"Le sage s'adonne à la méditation; l'ignorant s'y refuse. Apprends à reconnaitre ce qui te fait avancer et ce qui entrave ta progression." Bouddha.
http://michels.xooit.com/
Eighteen Twelve
Ouvrière baroudeuse
Messages : 137
Enregistré le : ven. janv. 06, 2006 2:02 pm
Localisation : DtC

Message par Eighteen Twelve »

Danny a écrit :Tu es très agressif Eighteen.
Agressif ? Abrut tout au plus. Mais je ne nourris aucune animosité.

Maintenant le pouvoir judiciaire est l'un des 4 pouvoirs présents en France, et cela EST la réalité, qu'on le veuille ou non. (Exécutif, législatif, Judiciaire, médiatique). C'est ce qu'on appelle la séparation des pouvoirs non ?
Qui ne sont pas toujours assez séparés il faut bien le dire. Le "pouvoir" médiatique n'est pas assez séparé du pouvoir politique. Et il en est de même du pouvoir judiciaire. Les juges sont certes indépendants mais leur promotion par exemple est contrôlée par la chancellerie.
Ensuite j'aimerais que tu me dises quelle hierarchie à le pouvoir de mettre le nez dans les affaires d'un juge d'instruction ? Je lis bien que tu fais la diférence entre un procureur et un juge à ce niveau.
Tout d'abord, tu sais peut-être qu'un juge d'instruction ne peut se saisir tout seul. Il n'instruit que sur les affaires dont il a été saisi par le Procureur. De plus, il ne peut étendre son enquête à des faits qui ne sont pas compris dans sa saisine. Comme je l'ai dit ensuite, le juge ne peut accomplir que des actes permis ou prescrit par la loi. Or s'il accompli un acte irrégulier (au niveau procédural), l'avocat de la défense ne manquera d'en demander l'annulation, ce qu'il obtiendra presque sûrement si l'acte est effectivement frappé d'un vice de forme.
Mais tu dis que les juges n'ont pas tant de pouvoir ! C'est aberrant.


C'est aberrant en effet que le gardien des libertés individuelles soit dépourvu de pouvoir. (article 66 de la Constitution)
En effet, il est écrit dans la constitution française justement que les magistrats sont INDEPENDANTS, et que le président de la République présidant le conseil supérieur de la magistrature (CSM), n'est là QUE pour garantir cette indépendance, avec le concours notament au ministre de la justice.
Ne trouves-tu pas cela ironique que le chef de l'executif soit garant de l'indépendance d'un pouvoir qui est censé s'opposer à lui ou le contrôler. Rien que cette disposition montre la concetpion monarchique du pouvoir dans la cinquième république. Dans une conférence de presse du 31 janvier 1964 De Gaulle avait mis sur le même plan le judiciaire, le civil, le militaire ou le ministériel pour considérer que tous n'avaient d'autorité que conférée par lui. Pour ma part je suis convaincu qu'une justice forte est une garantie contre la tentation de l'arbitraire de l'executif.
Il est même interdit au président (donc au CSM) et au Garde des SCEAUX, toute action de nature à arrêter ou entraver le fonctionnement des juridictions. On a encore jamais vu en France un cas qui pouvait sortir de cette règle.
C'est interdit parce que cela constituerait une atteinte grave à la séparation des pouvoirs. Cette disposition est donc tout à fait satisfaisante.

Un juge, ne t'en déplaise est indépendant du ministre de la justice et du CSM. PERSONNE ne peut le renvoyer, le promouvoir ou le muter sans son consentement. Si ça c'est pas un pouvoir énorme déjà. Et ce n'est pas le seul !
Mais cela me plaît beaucoup que les juges soient inamovibles. Cependant leur indépendance est relative. Le contrôle de la promotion par le ministère de la justice par exemple est un outil utile car il permet de s'assurer que des magistrats loyaux sont aux commandes : présidents de juridictions, procureurs généraux, ...
Le juge Burgaud le disait: "le juge d'instruction est un homme seul, il n'est donc pas contrôlé dans son enquête, ni le Juge des Libertés, ni le juge des affaires familiales, ni... AUCUN JUGE en fait.
Aucun juge vraiment ? Malgré un recul dramatique de la collégialité, celle-ci reste encore le principe pour les formations de jugement. Cela dit, il est vrai que le juge d'instruction travaille seul. Mais il n'est pas tout puissant. Dans l'affaire d'Outreau, les décisions de ce juge ont été validées par la juridiction du second degré (chambre de l'instruction). Les décisions de détention provisoire ont été prises par le juge des libertés même s'il est vrai que ce juge, n'ayant pas toujours le temps d'un examen en détail du dossier, s'en remet souvent en pratique à l'avis du juge d'instruction.
Et dans la pratique, dans la réalité, il n'est pas traditionnel de contrôler le travail du procureur. Cela ne se voit pour ainsi dire jamais.
Je trouve cela positif car cela montre que l'indépendance de la justice progresse. Mais il ne faut pas se faire d'illusions (de manière générale): la justice fonctionne de manière indépendante la majorité du temps. C'est dans les affaires dites sensibles que l'on peut mesurer l'indépendance véritable du pouvoir judiciaire. Ainsi par exemple, tel juge d'instruction qui enquête sur l'affairisme politique dans le sud est de la France se voit frappé de deux enquêtes disciplinaires.

Concernant leur paye, désolé mais tu te trompe GRANDEMENT, puisque les chiffres que tu ennonces sont réservés aux Substituts du procureur et aux jugesen début de carrière. Un procureur lui touche entre 3 746,10 € et 8 743,32 € très précisément (chiffres du 1 juillet 2005), selon son ancienneté et son échelon. Il en est de même pour les juges qui sont nommés Vice présidents et présidents des divers tribunaux et cela n'est franchement pas rare dans une carrière de juge.
J'admet que j'ai donné les salaires du bas échelon car c'était les seuls que je connaissais. Au demeurant je trouve que leur salaire est plutôt mérité. Or tous les bénéficiaires de hauts salaires ne peuvent pas en dire autant à mon avis.
Je précise aussi que je n'ai jamais dit que les magistrats Français étaient corrompus ou malhonnetes, relis mon post. Car je n'ai pas dit non plus que les magistrat ne respectaient pas la loi.
Je n'ai pas dit que tu l'avais dit. Mais notre opinion diverge sur la cause de la vertu des magistrats. Tu as dit que c'était parce qu'ils perçevaient un traitement élévé pour, notamment pour les mettre à l'abri de la corruption. Moi je pense au contraire que la faiblesse de la corruption chez les magistrats tient à leur absence de pouvoir politique. Une entreprise qui veut bénéficier de la corruption aurait plutôt interêt à corrompre un élu ou un haut fonctionnaire pour obtenir l'attribution d'un marché public, qu'à corrompre un juge pour une décision favorable dans un litige. D'autant plus, qu'en raison des voies de recours, si une partie parvenait à acheter son procès, il lui faudrait aussi corrompre la cour d'appel, voire même la Cour de cassation.

[Désolé modérateurs, je m'offre un droit de réponse HORS SUJET]
Pour ce que je peux en juger à la lecture de ton second message, tu peux avoir un discours richement argumenté et surtout nuancé. Il faut dire que beaucoup de discussions se déroulent de la même façon sur les forums de discussion. On commence par des affirmations péremptoires puis on nuance par la suite son propos lorsqu'un contradicteur s'exprime. Pour ma part, je ne pense pas avoir mal réagi à la lecture d'une généralisation aussi abusive : Ils sont COMPLETEMENT hors de la réalité, comme des nobles à la cours du roi, et ne peuvent donc pas bien juger.. J'aurais réagi différemment si tu avais developpé et nuancé tes propos, comme tu l'as fait suite à mon message. Au fait, si j'ai cité le juge de Bobigny, c'est par pure coincidence. Et je ne suis habité par aucune rancoeur.
Pour revenir donc au pourvoir Judiciaire, je préconise pour avoir une vision plus exacte des magistrats, de leur véritable pouvoir et de leur richesse, de se renseigner sur les gens qui composent la Franc-Maçonnerie. Vous verrez, le lien est fort.
Je dois admettre ma méconnaissance à ce sujet même si je n'ignore pas le problème. Cela dit, si tu as des informations plus précises, je suis preneur (y compris par MP).
Pie IX : « La Révolution est inspirée par Satan lui-même. Son but est de détruire de fond en comble l’édifice du Christianisme et de reconstituer sur ses ruines l’ordre social du paganisme. »
S. S. Pie IX, Encyclique du 8 décembre 1849, cité par Mgr De Ségur, Oeuvres, Tome II, 1867, p. 252.
Danny
Larve filiforme
Messages : 28
Enregistré le : lun. avr. 03, 2006 5:45 pm
Contact :

Message par Danny »

Et pourtant ces gens remplissent un rôle qu'il faut bien remplir.

On espère tous qu'une justice qui mérite ce nom existe quelquepart ou un jour.

Et si quelquepart, en France ou ailleurs, un humain désire être magistrat, ou même est magistrat, et fais ce travail sans complaisance, avec passion et vertu, qu'il fait bien son travail, qu'il est profondément humain, qu'il rêve de faire honneur à son travail, qui rêve de changer le monde à ce niveau, si c'est un utopiste même peut être un peu naïf, si c'est une personne qui se bat même contre ses collègues pour tenter d'imposer une vraie justice, alors voilà ce que tu fais à ce mec ou cette femme !

Je dis ça en pensant à un policier que je connais et qui est commeça, prêt à se battre contre ses collègues pour la bonne cause.

J'ai appris tout doucement qu'il ne faut jamais généraliser, et je crois que tu as tort de faire cela.

Il existe même des juges anti mafias et des juges anti corruption, des juges pour la protection de l'enfance, des juges anti terrorismes, des gens qui risquent leur peau tous les jours pour te protéger TOI, Char Aznable.

Même si un jour ta vie t'a fait croiser un mauvais magistrat qui ne t'a pas compris, ou qui a mal fait son travail.

Grâce à toi Char, je nuance vraiment mon discours car en ces juges que je viens de citer, j'ai confiance. Eighteen, ce message est aussi un peu pour toi ! ;-)

Alors je te remercie Char. C'est grace à toi.

Mais j'espère qu'aucune de ces rares personnes ne verra ton post car il en serait troublé et blessé je pense. Mais peut être est-ce ton but ?

Quel est le nom de ce juge qui a démissionné après avoir instruit l'affaire des marchés truqués de CHIRAC et du RPR ? Vous savez, l'histoire de la cassette vidéo qui a fait scandale et qui fut abracadabrandestque.

En tout cas il a démissionné car il a décrété que la justice dans ce cas devenait inaplicable dans le sens littéraire du mot "justice", puis il a critiqué la justice Française en générale en ce sens.

Cela répond à la question de ce post, puisque cet homme est bien placé pour répondre.

Mais cet homme là, je pense, ne mérite pas ton geste.

Et si 1 seul homme fait exception, alors en son honneur tu devrais nuancer ton message je crois. Tu n'es pas d'accord ?

Si 1 seul homme comme cela existe, c'est qu'il en existe un 2ième au moins.

Mais bon c'est ça la fourmilière, on est tous différents, et il faut de tout pour faire une fourmilière. On est si peu de chose.

Dans ton cas Char, si tu décide de jouer la "Kaïra", dis toi bien que ces petits dictateurs en puissance que tu imites méritent aussi ton geste. Mais peut être en a tu trop peur pour leur faire en face, contrairement aux juges bien éduqués, ou même aux flics.
"Le sage s'adonne à la méditation; l'ignorant s'y refuse. Apprends à reconnaitre ce qui te fait avancer et ce qui entrave ta progression." Bouddha.
http://michels.xooit.com/
Répondre