hicham a écrit :ca nuisais a leur image de victimes et que ca demasquait leurs reeles motivations
Leurs réelles motivations... sous-entends tu par là dominer le monde, par un ignomieux complot Juif? ??????
Ce genre de propos n'a pas sa place ici, a moins que tu ne l'explique plus clairement...
Sinon, la liberté d'expression s'arrête la ou elle commence a déranger la liberté des autres, là ou elle injure, ...etc
Il ne faut pas confondre liberté et anarchie...
excuse moi mais tu me fais dire ce que je ne dis pas la
moi ce que je denoncais ce ne sont pas les juifs mais les sionnistes (autrement dit l'extreme droite juive)
quant a l'ignomieux complot Juif et bein la le mot est un peu fort quand meme!!!!! moi je parlais des plans politiques israeliens qui a mon avis n'ont rien de pacifiste
je repete quand je parle de politique israelienne ca n'a absolument rien a voir avec le judaisme et les juifs bien sur (c'est comme confondre la politique des usa celle de bush et le citoyen americain en general )
surtout ne sois pas trop sur la defensive parce que la tu en fais trop a mon gout!!
ok, mais avoue que tes propos prêtent a confusion...
Je te conseille de créer un sujet sur ce thème (très délicat...), si tu souhaite en parler plus en détail... car cela n'a plus vraiement de rapport avec la liberté d'expression!
Alors tu dis que la liberté d'expression est brimer car par exemple le problème dieudonné a été censuré... Pourtant tu en parle là... Pourtant tu es au courant de ce qui c'est passé... Alors la censure a vraiment été mauvaise...
Le seul bémol à cette liberté ça pourrait être à la limite le fait du conditionnement... mais celui qui veut parler peut parler et peut même se faire écouter!
je suis d'accord avec breizhnad!!!
la liberté d'expression n'est pas un problème en france, (on a déja tant de chats à fouetté!!!) on est quand même en démocratie plus en monarchie absolue depuis 1789, l'Empire aussi c'est effondré, le stalinisme et le nazisme sont quasiment resté au frontières du pays, pas de franco ici, pas de mussolini... bref tout ça c'est le passé, même les jeunes ont eu l'occasion de s'exprimer en 68, les femmes ont même le droit au vote !!! (si si j'tassure!!! ) avec toutes les manifestations que font la ratp la sncf, les enseignants et les salariés pas contents!! après le premier tour aux dernières élections où bien des gens ont protesté!!!
la seule chose c'est de savoir mesuré ces propos pour resté civilisé, sinon autant partir en ermitage et maugréer tous les propos fanatiques, rascistes, outrageants, blessants, et contraires à la démocratie!!!
on peut s'exprimer avec du bon sens, pourquoi aller crier des horreurs qui blesseront tes voisins ?? juste pour ta satisfaction personnelle???
c'est de l'égoisme!!!!
l'égoisme ne cohabitent pas avec la tolérance, le partage et le respect d'autrui!!!
donc il est normal qu'on ne dise pas ce qu'on pense à tout va!!!
comme vous l'avez dit: notre liberté s'arrete là où celle des autres commencent ... et je ne vois pas de quoi on se plaint ici!!!
à propos de dieudonné, il y a de nombreux comiques ou artistes qui estiment leur opinion ouvertement ... et ils ne sont pas censurés!!!
le contenu reste le même le tout est de savoir y mettre la forme!
KOD feu a écrit :elle ne s'arréte pas c'est justement ca ce qui est beau dans la vie aucune chose n'a de barrière...
La je suis assez sceptique ...
D'abord la liberté d'expression a une barrière ... certes tu peux dire pleins de trucs mais faut voir qu'après faudra en assumer les conséquences ...
Donc oui nous avons la liberté d'expression mais elle n'est pas sans limite et heuresement d'ailleurs ...
KOD feu a écrit :elle ne s'arréte pas c'est justement ca ce qui est beau dans la vie aucune chose n'a de barrière...
La je suis assez sceptique ...
D'abord la liberté d'expression a une barrière ... certes tu peux dire pleins de trucs mais faut voir qu'après faudra en assumer les conséquences ...
Donc oui nous avons la liberté d'expression mais elle n'est pas sans limite et heuresement d'ailleurs ...
Moi je pense que la liberté d'expression est sans limite, la connerie également. Et quand les deux sont liés c'est pas cool du tout.
"La liberté d'expression" ou plus précisément "peut-on tout dire?"
Je suis allez hier boire un coup chez mon pote "Dico" pour qu'il m'explique ce que ça voulait dire : la liberté d'expression. Il m'a dit sur un ton un peu rébarbatif: "Ecoutes Vince, la liberté d'expression et d'opinion c'est simple a définir, elle est généralement considérée comme une liberté fondamentale de l'homme. Elle est citée à l'article 19 de la déclaration universelle des droits de l'homme comme suit:
Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.
Si la déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 ne spécifie pas davantage de conditions particulières ni restrictions à cette liberté d'expression, cependant, un certain nombre de juridictions, sous l'égide des Nations unies et des pays y adhérant, -ce qui est le cas de la législation française-, limitent toutefois cette liberté aux propos incitant à la haine raciale, nationale ou religieuse et relevant de l'appel au meurtre qui sont des délits interdits par la loi.
Elle va de pair avec la liberté d'information et plus spécifiquement la liberté de la presse, qui est la liberté pour un propriétaire de journal de dire ou de taire ce que bon lui semble dans son journal, sous réserve d'en répondre devant les tribunaux en cas de diffamation ou calomnie. La calomnie et la diffamation étant là aussi, les restrictions imposées à la notion de liberté d'expression pour toute parole publique, comme pour l'incitation à la haine et au meurtre.
Le pacte international relatif aux droits civils et politiques, adopté par l'Assemblée générale des Nations unies précise que la liberté d'expression comprend «la liberté de rechercher, de recevoir et de répandre des informations et des idées de toute espèce sans considération de frontière» (article 4.). Et Vince pour tout dire la liberté d'expression...."
-OK C'EST BON!!!!!, j'ai compris. Merci "Dico" je repasserais te revoir. Il est sympa mais il saoule un peu, je savais pas que c'était aussi compliqué que ça la liberté d'expression et vous? J'aurais su , j'aurais fermé ma gueule. La prochaine fois je demanderais à mon pote "Google" ça ira plus vite (quoi que?)
Bon alors quelles sont pour vous les limites de la liberté d'expression. Peut-on tout dire? L'autocensure n'est elle pas une forme d'atteinte à la liberté d'expression? Je pense notamment aux journalistes à la télé qui s'autocensure pour pas se faire virer ou pour avoir une promotion. Exprimez vous...
Quand je veux voir la mer, je regarde le ciel... C'est bête, mais j'habite à la montagne!
Il est clair que tout n'est pas forcément bon à dire : que ce soit pour protéger quelque chose d'important ou pour respecter l'itimité et la liberté de chacun.
La liberté d'expression, moi, je l'illustre toujours avec une citation de la DDHC de 1791 ; "la liberté d'un citoyen s'arrête là ou commence celles des autres" : bref pour moi la liberté d'expression permet de tout dire à partir du moment où elle ne porte pas préjudice à autrui.
Pour ce fait, il ne faut pas confondre liberté d'expression et d'information, pour une raison c'est que l'information dépasse les libertés individuelles : lorsqu'on voit des images de soldats morts sur un champs de bataille, on ne leur a pas demander leur avis avant de les filmer !
Après c'est une grande question de subjectivité : s'il on s'exprime sur une chose qui porte préjudice à quelqu'un mais qui est bénéfique à d'autre, faut-il pour autant la dire ?
C'est pour ça que par le biais de cette question j'en pose une autre :
Chacun a son intimité : jusqu'ou va-t-elle ?
"Si tu veux arrêter de te ronger les ongles fais toi arracher les dents !" Coluche
"Hey mom ! Look at me : I'm on the way to the promise land, I'm on the Highway to Hell !" Bon Scott, AC/DC
La liberté d'expression est basée sur la responsabilité de chacun de ne pas accueillir chaque discours comme parole d'Evangile mais le remettre en question avant de le faire sien.
Ainsi la liberté d'expression peut très bien autoriser quelqu'un à dire que les noirs sont des sous-hommes, ensuite ça sera à chacun de se demander si cette proposition est valable.
En gros l'idée est que si quelqu'un énonce un discours qui choque trop, alors personne ne s'y ralliera.
Le soucis est qu'un discours peut à lui seul être une atteinte à la personne, comme une insulte par exemple, des propos diffamants, des mensonges, ou tout simplement des idées fausses.
Même si tout le monde n'est pas d'accord à ce sujet, on considère souvent qu'un discours peut porter préjudice : les mots peuvent blesser comme une arme, on doit donc aménager la liberté d'expression en fonction de ce qu'on considère être trop violent pour être autorisés comme propos, par exemple l'incitation à la haine raciale n'est qu'un discours mais est interdit en France.
C'est bien la le problème ! Pesonne n'est assez objectif pour juger quelles paroles sont choquantes et les quelles ne le sont pas !
Qui censure finalement : les limites de la liberté d'expression dépende donc de lui ?!
"Si tu veux arrêter de te ronger les ongles fais toi arracher les dents !" Coluche
"Hey mom ! Look at me : I'm on the way to the promise land, I'm on the Highway to Hell !" Bon Scott, AC/DC
Qui censure finalement : les limites de la liberté d'expression dépende donc de lui ?!
Si tu estimes qu'une personne t'a porté préjudice par son simple discours, libre à toi de l'attaquer en justice et de tomber sur un jury qui estimera ta requête légitime.
On est dans un Etat de droit, les libertés sont donc fixées par la loi et plus particulièrement par ceux qui la rendent.
Etude de cas : une personne est à côté d'un pont en bois, une autre arrive, lui demande si le pont est solide, la 1ère répond que oui, l'autre s'engage sur le pont, le pont se brise et la personne se casse une jambe.
A qui la faute ?
- la première personne peut penser que le pont est solide comme elle peut mentir, comme elle peut ne rien en savoir mais dit qu'il est solide parce qu'on le lui demande
- la deuxième n'est pas forcée de croire mot pour mot ce qu'un inconnu lui dit, elle peut essayer de s'assurer que l'autre sait ce qu'il raconte
- la deuxième serait peut-être passée même si on lui avait dit que le pont n'était pas solide
Maintenant, il y a quand même une différence entre dire que le pont est solide, et jeter le passant dans le gouffre, non ?
Ca résume les questions de la liberté d'expression :
- doit-on dire que ce dont on est totalement sûr ?
- doit-on croire tout ce que les autres nous disent ?
- a-t-on le droit de dire des choses qu'on pense vraies mais qui sont fausses ?
- qui est responsable des actes faits dans la conséquence d'un discours reçu ?
- comment juger la part d'un discours dans les motivations à faire quelque chose ?
c'est bien de mettre l'accent sur l'autocensure car je pense que c'est le plus puissant ennemi de la liberté de l'expression, c'est la seule qui peut vraiment empêcher quelqu'un de dire ce qu'il pense
une censure qui vient des autorités politiques, religieuses ou sociales est toujours transgressable, on a plusieurs exemples de livres qui ont été interdits par certains états et qui arrivent quand même à être difusés illégalement, si on t'empêche de t'exprimer dans le journal ou à la télé tu n'as qu'à créer un site web, par contre, si tu enfermes tes opinions au fond de toi, personne ne pourrait les libérer
Rien ne ressemble à une âme comme une abeille.Elle va de fleur en fleur comme une âme d'étoile en étoile, et elle rapporte le miel comme l'âme rapporte la lumière (Victor Hugo)
Tout simplement car l'Homme est curieux. Il veut savoir,même si cela ne l'intéresse pas!
Mais à force de tout dire, on en dit trop, et les bonnes informations sont noyées dans les rumeurs et autres ragots, et du coup, ça fait un peu comme si la liberté d'expression tuait la liberté d'expression... Seuls ceux qui veulent vraiment savoir, ceux qui se sentent concernés par tel évènement, manifestation... seront au courant car ils le veulent vraiment.
Tout à fait d'accord avec toi, Floudud, il faut tout dire, mais se méfier de ce qu'on entends...
Un exemple, qui n'a pas reçu un jour un email disant " envoyer cet email à X personnes, un compteur est mis en place et vous recevrez une caisse de 6 bouteilles d'un Champagne d'une marque connue", ou " attention, n'acceptez pas de contact MSN de telle personne, car c'est un virus"... Les exemples que j'ai donné sont des hoiax, des rumeurs, et on peut en trouver plein d'autres exemples sur hoaxbuster.com
Pour en revenir à la question peut-on tout dire ? La réponse théorique a cette question est oui, mais dans la réalité certains exemples un peu extrémes prouvent le contraire. Quand Jean Marie Le Pen déclare que "l'extermination massive des juifs durant la seconde guerre mondiale est un détail de l'histoire", ce n'est pas vraiment malin de sa part, ça va à l'encontre du respect des victimes juives, mais dans un sens c'est vrai, des millions de juifs sont morts en peu de temps ( et alors ?, ce sont des juifs ! je précise avant qu'on me traite d'anti sémite JE PLAISANTE !!! c'est comme sur la vitrine du coiffeur sur laquelle il est écrit "interdit aux arabes et aux chiens", la plupart des gens demanderont pourquoi les chiens ? sous entendu pour les arabes c'est normal... peux on dire pour autant que toutes ces personnes sont racistes ?)
Pourtant, dans une certaine mesure ce qu'a dit JMLP est vrai, il y a eu des millions de juifs exterminé en un court instant de l'histoire, mais combien de personnes de toutes races ont été exterminées pour des raisons de couleurs, d'opinion religieuses ou politique, ou tout simplement parce qu'ils étaient là au mauvais endroit au mauvais moment(lesd victim'es de terroristes par exemples)...
Je ne dit pas que JMLP a eu raison de dire que c'était un détail de l'histoire, d'un point de vue éthique il avait tord, mais d'un point de vue historique, il avait certainement raison....
Je pense que la question est imprécise, peut on tout dire, de quel point de vue, du point de vue juridique ? théoriquement oui, je dis théoriquement, mais je doute qu'une personne qui aurait des preuves de la culpabilité de Chirac (si Chirac est coupable de quoi que ce soit...), puisse les faire publier et qu'après son mandat Chirac soit condamné à l'appui de ces preuves...A mon avis, le fait qu'on protége un président des inquiétudes judiciaires, durant son mandat, est une preuve qu'on ne considére pas que tous les hommes sont égaux, pourquoi n'a-t-on pas le droit de faire condamné un président, duran,t son mandat, si des preuves de sa culpabilité sont montrées ?
Du point de vue ethique ? oui mais pas avec tout le monde, c'est comme avec l'humour, on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui...
Du point de vue religieux ? oui vous avez le droit de dire que Dieu n'éxiste pas, ou que Dieu est un abruti, un homme religieux dira certainement que vous n'avez pas de foi, il ne vous fera sans doute pas changer d'avis et vous ne le convaincrez pas non plus de la non éxistence de Dieu...
??????
) avec toutes les manifestations que font la ratp la sncf, les enseignants et les salariés pas contents!! après le premier tour aux dernières élections où bien des gens ont protesté!!! 
