Les voyages dans le temps !

zohariel · Message par **zohariel** » mer. nov. 30, 2005 6:50 pm

en fait on dit qu'on ne peu pas dépasser la vitesse de la lumière car on éstime que le photon a une masse nul (ou très faible) alors si le neutrino a également une masse nul (ou très faible) il ira a la même vitesse
si on arrivé a avoir une masse TOTALEMENT nul on irait aussi vite voir plus que la lumière mais cela est impossible : autant dire qu'on existe plus.

Il y a certaine théorie comme le trou de ver qui pourait relier différent points dans l'univers et ainsi faire comme des racourcits. Il faut imaginer l'univers comme étant "plié" (imaginez en 2d c'est plus facile) et le trou de ver serait un "tunnel" reliant 2 point a travers un "plit"
en faite les trou de ver sont les trou noir et on ne sait pas se qui se passe quand on est dans un trou noir (ralentissement du temps ?? déformation de l'éspace temps tendant vers l'infini ??)

Grey_jackal · Message par **Grey_jackal** » mer. nov. 30, 2005 7:15 pm

en fait on dit qu'on ne peu pas dépasser la vitesse de la lumière car on éstime que le photon a une masse nul (ou très faible) alors si le neutrino a également une masse nul (ou très faible) il ira a la même vitesse
si on arrivé a avoir une masse TOTALEMENT nul on irait aussi vite voir plus que la lumière mais cela est impossible : autant dire qu'on existe plus.

Le photon a une masse TOTALEMENT NULLE. Et il va bien à la vitesse de la lumière, non pas plus vite. Pour aller plus vite, il faudrait avoir une masse imaginaire, et il n'est pas dit que la chose soit seulement possible.

en faite les trou de ver sont les trou noir et on ne sait pas se qui se passe quand on est dans un trou noir (ralentissement du temps ?? déformation de l'éspace temps tendant vers l'infini ??)

Un trou de ver n'est pas un trou noir, et l'inverse n'est pas forcément vrai non plus. On sait effectivement ce qui se passe près d'un trou noir, sinon, puisque ce n'est que l'application de la relativité générale.

zohariel · Message par **zohariel** » mer. nov. 30, 2005 8:46 pm

une masse négative ?
comme si on trouvait un jour des "antigravitons" ?
les gravitons n'ont même pas encore été detectés et rien ne dit qu'ils aient un opposés

ts404 · Message par **ts404** » mer. nov. 30, 2005 9:00 pm

On devrait dire

La masse du photon au repos est nulle
C'est cette affirmation qui est vraie

Mais, le photon se déplace à la vitesse de la lumière

Il possède une énergie proportionnelle à sa fréquence

Un photon ultraviolet sera plus "lourd" qu'un photon visible, lui-même plus qu'un photon radio...

Une énergie dîtes-vous! Alors une "masse" et … par ce fait, il est sensible à la gravitation

http://villemin.gerard.free.fr/Science/ ... htm#photon

De plus, un photon peut etre ralenti, notamment dans le cas ou il passe dans une substance acqueuse translucide. C'est dans ces conditions que les neutrinos vont plus vite que la lumière (mais toujours inférieur a la vitesse de la lumière théorique de 299 792,458 km.s-1)

la vitesse de la lumière est fixe. Donc on ne peut pas savoir si le temps est fixe ou exponentiel ou variable ou courbe, espace, ou autre. On peut juste en approximer par le calcul, et Einstein a décrit le temps comme le mélange de temps et d'espace, donc courbe. C'est l'espace temps.

Un mur sans force électrostatique atomique ne qualifie plus franchement de mur. Il serait alors plutôt liquide.

Qu'est ce que l'électromagnétisme (et non électrostatisme qui n'est qu'une partie d l'électromagnétisme avec l'électrocinétisme et le magnétostatisme) est une force, qui, a l'échelle de l'atome, est beaucoup plus puissante que la gravité. C'est celà qui fait qu'on ne s'enfonce pas dans la terre jujsqu'au centre de notre planète a travers les atomes. Je rapelle que la majeure partie de l'espace occupée par les atomes est constitué de ... vide. donc si l'électromagnétisme n'existait pas, on s'enfoncerait dans le sol, or, la mécanique quantique est fondamentallement imprévisible, mais paradoxalement toujours vraie.
Donc il serait possible que l'un de nos atome aie une chance sur 150 000 000 000^25 de passer a travers la terre mais le reste de la probabilité ferait que les atomes restant ne passeraient pas au travers.

Les atomes sont régis par une loi unifiée qui est souple pour chacuns (quarks ou particules réagissent a l'échelle quantique de facon désordonnée), mais qui sous de grands nombres tels que le nombre de quarks présents dans un atome ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Quark_(particule) ).
Mais là ca deviens de la politique

Vais manger, trop la dalle, le lycée ca crève

zohariel a écrit :une masse négative ?
comme si on trouvait un jour des "antigravitons" ?
les gravitons n'ont même pas encore été detectés et rien ne dit qu'ils aient un opposés

Nan, la masse est différente de la gravitation. La gravitation inerragit face a une masse : E = mC²(photons ;p, atomes, satellites, bus, etoiles, fourmis, caillou(x))

les antigravitons ne sont pas existants. Ce n'est pas une particule mais une force. C'est comme l'électricité statique en moins puissant sufr le tout petit, mais en plus puissant sur le tout grand (inverse de lelectromagnétisme.

NB Wikimonamour :

Une difficulté fondamentale pour sa mise en évidence réside dans le fait que les masses sont toutes positives, que les effets se font sentir à l'infini, sans effet d'écran : l'interaction d'un hypothétique graviton avec un appareillage destiné à le mettre en évidence risque d'être noyé dans un bruit de fond énorme,… universel. La seule façon de les détecter serait de chercher les événements où le mouvement ou l'énergie d'un objet test change différemment de ce qui est prédit par la relativité générale, mais un des principes de base de la gravité quantique serait qu'elle permette elle-même de retrouvrer l'ensemble des connaissances expérimentales cohérentes avec la relativité générale.

Il faut d'ailleurs noter que dans le cadre de la relativité générale (non quantique) d'Einstein l'interaction gravitationnelle n'a pas de fait le même statut que les trois autres forces. En effet, elle disparaît dans la courbure de l'espace-temps : les masses ne s'attirent plus, elles suivent les géodésiques d'un espace-temps tissé par le contenu énergie-impulsion de l'univers lui-même.

Héhé, j'ai trop appris ce soir !

Voyager dans le temps me parait pour le moment relever de la pure science fiction (tant mieux, parce qu'il parait que la science fiction deviens science avec le temps !)

T'es bien gentil, mais les triples posts...

Grey_jackal · Message par **Grey_jackal** » mer. nov. 30, 2005 9:30 pm

une masse négative ?

Imaginaire. Un multiple de i, tel que i² = -1. Une masse négative ne pourrait pas dépasser la vitesse de la lumière.

Une énergie dîtes-vous! Alors une "masse" et … par ce fait, il est sensible à la gravitation

Non. Le photon a une masse de 0. Il possède un momentum, mais celle-ci est sans rapport avec la masse. Il n'est en aucun cas affecté par la gravitation, contrairement à ce qu'implique ce site. En revanche, il suit les courbes de l'espace provoquées par la gravité. Aucune masse n'est nécessaire dans l'histoire.

la vitesse de la lumière est fixe. Donc on ne peut pas savoir si le temps est fixe ou exponentiel ou variable ou courbe, espace, ou autre. On peut juste en approximer par le calcul, et Einstein a décrit le temps comme le mélange de temps et d'espace, donc courbe. C'est l'espace temps.

Einstein a très bien "décrit le temps", et ce n'est pas un mélange de "temps et d'espace" (le temps est composé de lui-même? Voilà un cauchemard récursif).

Qu'est ce que l'électromagnétisme (et non électrostatisme qui n'est qu'une partie d l'électromagnétisme avec l'électrocinétisme et le magnétostatisme)

L'électrostatique est responsable de la plupart des cohésions atomiques, il faut dire.

Donc il serait possible que l'un de nos atome aie une chance sur 150 000 000 000^25 de passer a travers la terre mais le reste de la probabilité ferait que les atomes restant ne passeraient pas au travers.

Voilà qui nous mène loin.

Nan, la masse est différente de la gravitation. La gravitation inerragit face a une masse : E = mC²(photons ;p, atomes, satellites, bus, etoiles, fourmis, caillou(x))

Je ne comprend pas ce que le E=mc² vient faire là, puisque ce n'est pas la formule de la gravitation (qui est une abomination pleine de tenseurs). Mais bref.

les antigravitons ne sont pas existants. Ce n'est pas une particule mais une force.

Le graviton existe probablement. De même que l'anti-graviton. Sachant qu'un graviton ne possède aucune charge et aucune "saveur" (et probablement pas de cheveux), il est strictement identique à son anti-particule.

ts404 · Message par **ts404** » mer. nov. 30, 2005 9:59 pm

Acceptez mes erreur, ca fait 6 ans que j'ai pas fait de physique en cours !
En gros, je comprends, mais je comprends pas :

Imaginaire. Un multiple de i, tel que i² = -1. Une masse négative ne pourrait pas dépasser la vitesse de la lumière.

en outre, le magnétostatisme, ca lie quoi a quoi ? Les atomes entre eux ou alors le magnétostatisme c quand on 'prends le jus' ?

L'antiGraviton provoquerais quoi alors si il prenais place dans notre univers? Il anulerais la gravité sur une zone donnée ? Ou bien il n'agirait que sur l'antimatière ?[/quote]

Grey_jackal · Message par **Grey_jackal** » mer. nov. 30, 2005 10:17 pm

En gros, je comprends, mais je comprends pas :
Citation:
Imaginaire. Un multiple de i, tel que i² = -1. Une masse négative ne pourrait pas dépasser la vitesse de la lumière.

Hé bien, si m°, la masse au repos, est égale à i, on a :

E² = p²c² - m°²c^4

Ce qui donne (gm°c²)² = (gm°vc)² + c^4 (avec g le facteur de Lorentz, 1/(racine de (1-v²/c²)). Et donc :

-g²c^4 = -g²v²c² + c^4. En tripotant, vous finissez par obtenir 1 = (-c^4 - v^2) / (c²-v²). c est une constante positive.

Donc, c^4 > 0, et -c^4 - v^2 est toujours négatif (les vitesses étant toutes à valeurs réelles). La seule solution est que c² - v² soit négatif afin de rééquilibrer le tout (c² - v² < 0), et on peut donc obtenir c² < v², ou encore v > c.

Bien entendu, il faut pour ça qu'une masse imaginaire puisse exister.

en outre, le magnétostatisme, ca lie quoi a quoi ? Les atomes entre eux ou alors le magnétostatisme c quand on 'prends le jus' ?

Le magnétostatisme est simplement l'attraction entre deux pôles opposés d'un aimant. Il a son rôle dans la méca quantique, mais il n'est pas la force de base dans la solidité d'une planche.

L'antiGraviton provoquerais quoi alors si il prenais place dans notre univers? Il anulerais la gravité sur une zone donnée ? Ou bien il n'agirait que sur l'antimatière ?

Rien de tout cela, puisqu'il est identique au graviton : il aura les mêmes effets.

ts404 · Message par **ts404** » mer. nov. 30, 2005 10:29 pm

yoooôooôooOoôOÔo
Ok !!
Magnétostatisme = magnétisme dans le langage courant.

Par contre : Qu'est ce qu'une masse négative ? C'est ca qui bug ... Un antiatome par exemple ?

Grey_jackal · Message par **Grey_jackal** » mer. nov. 30, 2005 10:44 pm

Par contre : Qu'est ce qu'une masse négative ? C'est ca qui bug ... Un antiatome par exemple ?

Hé bien, c'est une masse... négative, quoi. En physique, ça correspond à ce qu'on appelle la matière exotique (enfin, ça dépend du contexte). Avec des propriétés intéressantes comme d'avoir une densité énergétique inférieure à celle du vide, et donc de pouvoir déformer l'espace temps à rebrousse poil.

En supposant que la masse d'inertie (F = ma, et a =F/m) est identique à la masse gravitationelle (F = Gmm/d²), on a que :

-Deux masses négatives se repoussent (G x -m x -m > 0, et F/-m < 0, d'où accélération dans l'autre sens)
-Deux masses positives s'attirent (on le savait)
-Une masse positive et une masse négative ont un comportement étrange. G x m x -m est négatif, d'où F négatif (disons -F, donc). La masse positive (-F / m) est repoussée, la positive (-F / -m) est attirée. De ce fait, les deux vont de plus en plus vite (ce qui ne viole pas la conservation d'énergie : la masse négative stoque de l'énergie cinétique négative).

zohariel · Message par **zohariel** » jeu. déc. 01, 2005 10:43 pm

le photon pourait avoir une masse "virtuelle" si on considère que les courbure de l'éspace temps sont due a la gravité. Je m'explique :

- Nous savons tous que les photons sont déviés de leur trajectoire rectiligne par les courbure de l'éspace temps (a fortriori les trou noir qui sont une courbure infinie)
- Nous savons aussi que ces courbures agissent sur la masse
- Et comme E=m.c² et que les photons ont de l'enegie (liée a la longueur d'onde) on peu considérer qu'ils ont une masse infime non réele (virtuelle)

CQFD

mais faudrait quand même revenir au sujet principal qui est le voyage dans le temps

Grey_jackal · Message par **Grey_jackal** » jeu. déc. 01, 2005 10:53 pm

le photon pourait avoir une masse "virtuelle" si on considère que les courbure de l'éspace temps sont due a la gravité. Je m'explique :

- Nous savons tous que les photons sont déviés de leur trajectoire rectiligne par les courbure de l'éspace temps (a fortriori les trou noir qui sont une courbure infinie)
- Nous savons aussi que ces courbures agissent sur la masse

La courbure n'agit pas sur la masse, mais sur la trajectoire (le photon se déplace dans l'espace. Si celui-ci est courbé, sa trajectoire le sera de même). De plus, une particule de masse imaginaire ne peut pas aller à la vitesse de la lumière, pour exactement les raisons inverses. Encore pire : si elle perd de l'énergie, elle accélèrera.

- Et comme E=m.c² et que les photons ont de l'enegie (liée a la longueur d'onde) on peu considérer qu'ils ont une masse infime non réele (virtuelle)

E=mc² n'est pas la formule en question. C'est E² - p²c² = m°²c^4. Ce qui marche très bien avec une masse nulle et un momentum indépendant de la masse.

magic berber · Message par **magic berber** » ven. déc. 02, 2005 4:18 pm

hum... et le rapport direct avec le voyage dans le temps s'il vous plait?

(Pour le pauvre petit citoyen toujours dans le système scolaire que je suis, tout cela ne s'ignifie rien)

Grey_jackal · Message par **Grey_jackal** » ven. déc. 02, 2005 4:23 pm

hum... et le rapport direct avec le voyage dans le temps s'il vous plait? Shocked

(Pour le pauvre petit citoyen toujours dans le système scolaire que je suis, tout cela ne s'ignifie rien)

Si vous voulez discuter de voyage dans le temps, vraiment, vous ne couperez pas à ce genre de choses.

floudud · Message par **floudud** » ven. déc. 09, 2005 5:36 pm

Grey_jackal a écrit :
hum... et le rapport direct avec le voyage dans le temps s'il vous plait? Shocked

(Pour le pauvre petit citoyen toujours dans le système scolaire que je suis, tout cela ne s'ignifie rien)
Si vous voulez discuter de voyage dans le temps, vraiment, vous ne couperez pas à ce genre de choses.

En effet, mais bon quand on n'est pas capable de comprendre vos histoires de x et de masse négative ou je ne sais quoi, ça devient délicat pour s'impliquer dans le débat!

Je vais relancer un débat plus abordable!
Si vous aviez la possibilité de voyager dans le temps (et je mets bien possibilité en évidence pour que les irréductibles casse-délires comprennent que c'est un emploi de conditionnel, donc du domaine utopique), que voudriez-vous changer dans l'Histoire commune?

Mais cette nouvelle direction ne veut pas dire que j'empêche quiconque de dire ce qu'il veut en apportant une preuve scientifique... Loin de moi cette idée car là n'est pas mon rôle et puis nous sommes dans un si bel état (

) dont l'une des plus importantes valeurs est la liberté d'expression, non?

floudud · Message par **floudud** » sam. déc. 10, 2005 11:37 am

Burning Angel a écrit :J'aurai tué les premiers hommes

Ca serait cool d'argumenter un peu quand même!!! J'"avoiue vouloir un truc simpliste, mais pas à ce point là, non plus!!!

En ce qui me concerne, je voudrais bien essayer de trouver la première personne qui a eu l'idée que chaque chose se monneye contre un truc qui n'a aucune valeur à la base... L'argent a toujours été à la base de tout problème tant dans le domaine personnel (comment vais-je faire pour payer mes 3 loyers de retard???)que public (faut-il, ou non, augmenter les impots locaux pour que mon super missile ait toutes les options imaginables (appareil-photo intégré, cafetière, frigo de poche, wap)???)!!!
Si on met fin au règne de l'argent, quelles vacances! Quels paires de soucis en moins!!

breizhnad · Message par **breizhnad** » sam. déc. 10, 2005 12:12 pm

Tué Hitler??? Joue à alerte rouge (command and conquer), tu vera que c'est peut-être pas une si bonnes idée...

Pour la disparition de l'argent, désolé mais c'est con... L'argent est le plus beau concept qui soit... Le problème n'a jamais été l'argent en lui même puisque que l'argent ne sert qu'a amélioré le troc et à facilité la spécialisation donc le commerce... C'est pas ça qui entraine la pouriture de XXIème siècle...

zohariel · Message par **zohariel** » sam. déc. 10, 2005 12:20 pm

Burning Angel a écrit :J'aurai tué les premiers hommes

si tu tue les premiers hommes tu ne poura pas exister donc tu ne tuera pas les premiers hommes et tu existera...
Il faut faire attention a se qu'on fait quand on voyage dans la temps de ne pas tuer son ancètre au risque de rentrer dans ce paradoxe

Gomulf · Message par **Gomulf** » sam. déc. 10, 2005 1:37 pm

J'arrive parfaitement à imaginer le voyage dans le temps. Sans doute n'en n'avons nous pas la connaissance suffisante mais cela ne veut pas dire que c'est impossible. La physique Quantique n'en est encore qu'à son enfance mais il est possible que celle ci arrive a des choses extraordinaires a nos yeux. Par contre si cela se faisait, il n'est pas dit que nous pourrions avoir une action quelconque. Peut-être que nous ne serions que témoins. Ceci pourrait permettre de nouveaux témoignages de l'histoire et donc de nouvelles références pour le présent et l'avenir. Par contre si la moindre action dans le passé etait possible cela aurait pour effet de détruire le présent et donc le retour impossible. Cela me paraittrait donc bien inutile.

kNa*- · Message par **kNa*-** » dim. déc. 11, 2005 9:49 pm

Mais je ne vois même pas comment tu peux remonter dans le temps..

Imaginons qu'on arrive à remonter le temps, on aurait la possibilité de tuer nos ancêtres comme évoqué précédemment, seulement si on en a la possibilité et qu'on le fait on n'existera plus donc on ne pourra pas remonter le temps, toujours comme évoqué précédemment..

Mais on aura même pas la possibilité de remonter le temps car qui dit remonter le temps dit possibilité de tuer ses ancêtres, or c'est impossible.

C'est très confus mais pour cette raison toute simple je n'pense pas que nous puissions.