...Et voilà...y'a déjà un mâle qui n'y croit pas Very Happy Very Happy Very Happy ...ça m'étonne qu'à moitié (enfin non, moi, je suis complète avec mes XX, c'est toi à qui il manque un morceau dans tes XY)
Ouais, ouais, tu chipotes làGrey_jackal a écrit :...Et voilà...y'a déjà un mâle qui n'y croit pas Very Happy Very Happy Very Happy ...ça m'étonne qu'à moitié (enfin non, moi, je suis complète avec mes XX, c'est toi à qui il manque un morceau dans tes XY)
Pourrais-tu me dire où je n'y crois pas? Je fais juste remarquer que a) la chose ne tient pas compte de l'évolution culturelle et b) ça n'implique pas une race de femmes dans le futur.
...Le MOSIEUR qui a écrit ça, il dit quand même que nous, femelles, on sera capable de se reproduire toute seule...D'ailleurs, y'a qu'à seulement nous cloner, ça suffira...Enfin là, je dis p'tète une boulette...Raconte, paske moi, j'y connais rien, c'est nécessaire un spermatozoïde pour nous cloner ?On change tout le temps Bergie...on s'adapte à notre environnement comme dirait Grey Jackal...euh Darwin...Bergie a écrit :Et d'abord!
Je sais pas si ça a été dit, mais, on commence a perdre nos dents, notre sens du toucher se développe...
L'homme change continuellement...
Dans quelques années (enfin... C'est relatif), peut etre l'homme ne sera t il meme plus un homme! mais une sorte de tube...
Si un jour, par exemple, il y avait de l'eau et bien je suis sûre qu'on arriverait à (re)devenir des poissons, en quelques années relatives...Je m'imagine bien en poisson rouge, moi ! Faudrait faire des projections selon les changements climatiques possibles...vas-y imagine à quoi on ressemblerait s'il n'y avait plus que du désert....Ce n'est pas impossible. Mais d'un autre côté, s'il n'y a pas de mutations adéquates (et elles n'arriveront pas seulement sous le seul prétexte que les mâles se rarréfient), ça ne se fera pas naturellement.Ouais, ouais, tu chipotes là ...Le MOSIEUR qui a écrit ça, il dit quand même que nous, femelles, on sera capable de se reproduire toute seule... [...] Raconte, paske moi, j'y connais rien, c'est nécessaire un spermatozoïde pour nous cloner ?
Une bien belle vision de l'évolution. Moi-même, j'ai appris à fusionner l'atome en fixant le soleil pendant quelques semaines.Si un jour, par exemple, il y avait de l'eau et bien je suis sûre qu'on arriverait à (re)devenir des poissons, en quelques années relatives...
Ce n'est pas impossible. Mais d'un autre côté, s'il n'y a pas de mutations adéquates (et elles n'arriveront pas seulement sous le seul prétexte que les mâles se rarréfient), ça ne se fera pas naturellement....
Une bien belle vision de l'évolution. Moi-même, j'ai appris à fusionner l'atome en fixant le soleil pendant quelques semaines.
D'où le terme "naturellement". Mais bon, franchement, je ne vois pas trop ça dans notre futur.Y'a pas besoin de mutations pour nous cloner...Dis-moi, je suis inculte en la matière, et j'ai assez peu suivi les évolutions des clonages des animaux mais il m'avait semblé que les clonages était fait à partir d'ovules (et non de spermatozoïdes) et que, donc, on pouvait faire que des femelles...
Le "déluge" était un débordement de l'Euphrate. Non, vraiment, pour que l'homme devienne aquatique, il faudra plus que quelques années, même relatives.Je me suis mal exprimée..je voulais dire si l'eau recouvrait toute la terre (en cas de fonte de la calotte glaciaire par exemple...) et les quelques années relatives, c'était très long...Ce n'est pas un scénario improbable...Y'a bien eu le déluge !
Mais d'un autre coté dans une société aussi normative que la notre j'espere que le l'epression du gene n'aura rien de visible.arthur a écrit :Rien dans ce que j'ai dit ne laisse à penser à de la lenteur. Une mutation à un endroit très précis (notamment à un endroit ayant rapport avec la chronologie du développement) peut avoir d'énormes conséquences. S'il s'agit d'un gros avantage sélectif, le gène peut très vite se répandre dans la population.
Et puis, j'ai bien précisé que je me basais sur ce qui était généralement admis dans la communauté scientifique. Ca ne reste que de la théorie...
C'est ce qu'on appelle l'équilibre ponctué. Problème : "Très vite" en terme d'évolution veut en gros dire plusieurs millénaires.Rien dans ce que j'ai dit ne laisse à penser à de la lenteur. Une mutation à un endroit très précis (notamment à un endroit ayant rapport avec la chronologie du développement) peut avoir d'énormes conséquences. S'il s'agit d'un gros avantage sélectif, le gène peut très vite se répandre dans la population.
La quantité de mutation est strictement la même (approximativement trois mutations par nouvelle personne par rapport aux géniteurs). La pression ne fait que sélectionner les bonnes mutations des mauvaises.effectivement, de plus, dans notre société, la pression de l'environnement est quasi inexistante. Ce qui réduit encore le possibilités d'évolution.
Attention à ne pas confondre "évolution" et "mutations".
Ce problème n'a rien à voir avec la société, puisqu'il est valable n'importe où : le fait qu'un acide aminé chez le lapin peut faire la différence entre un pelage blanc et brun servira plus en montagne que dans la jongle de la forêt. Une mutation peut très bien servir dès qu'elle affecte le fait que l'individu survit mieux jusqu'à l'âge de la reproduction. Un bon exemple est la drépanocytose falciforme, si je me rappelle bien le terme exact, en Afrique (ce qui n'est pas de bol puisque c'est en fait une tare génétique, mais elle permet de survivre au paludisme).Dans la société telle qu'elle est aujourd'hui, il est évident que les mutations existent toujours. Par contre, un individu ayant une mutation qui lui aurait permis, par un quelconque moyen, d'accéder plus facilement à de la nourriture dans la nature, ne lui servirait plus aujourd'hui où l'on nous apporte directement à manger dans l'assiette. Ce nouveau gène n'aurait alors pas plus de chance de se répandre dans la population qu'un quelconque autre et sa dispersion se réduirait à la dérive génique.
Hubert reeves l'a dit a une emission de radio (france inter). J'ai le Mp3 mais je peu pas l'heberger. Si quelqu'un peu m'aiderune source pour cette affirmation
Il a dit que si les emissions ne reduisaient pas de 60 % aujoud'hui, l'homme avait encore 40/50 a vivre sur terre...Edit Théonaute :
Et si tu expliquais les dires de cette personne, au lieu de faire du téléchargement ?
De plus, ca t'éviterais de faire du flood ...
