Scientifiquement prouvé = crédibilité ?

[bubulle]

ce qui me fait rire c'est que tu rajoutes des arguemnts absurdes dans tes anciens posts après que j'ai fini d'argumenter

Pourquoi les jumeaux ont-il d'ailleurs des caractères si différent? c'est bien la preuve de l'acquis et de la culture.

expdr (oulà je suis en mode kikoolol là ...)
Tu connais beaucoup de jumeaux ? j'en ai aps l'impression ! Certains sont différents mais pour beaucoup, ils ont le même caractère !!! De même, il y a quelques minutes de décalage entre leurs naissance donc il y a forcément des petites différences entre eux !

Je ne crois pas sur parole c'est tout.

Tu n'es pas obligé de croire mais tu n'es pas non plus obligé de mépriser les gens comme tu le fais ... philantrope toi ? mouahhaha ! C'est bien en ça que je dis que tu n'es pas fichu de faire preuve d'ouverture d'esprit ... Le fait est que je n'aime aps ta manière de voir les choses mais que je te respecte et que je respecte ta manière de penser même si je la trouve absurde !
Quand je dis un opinion propre c'est une opinion que j'aurais décidé par moi même vois tu ! Une opinion qui serait le fruit de mes réflexions et aps de celle des autres !!

Et puis ce n'est même pas un problème de croyance, c'st que tu ne t'intéresses même pas aux choses non scientifique. C'est dommage pour toi parce que y'a rien de plus passionnant que de décortiquer le carctère de l'être humain ! Etre fin psychologue c'est quelque chose qui sera toujours hors de ta portée tant que tu n'auras pas essayé de devenir moins rationnel et moins méprisant ...

[eragon06]

Ben non, je suis plus vraiment philanthrope en effet, je l'ai déjà dit plus haut j'ai une tendance actuel à la misanthropie.
Non les jumeaux sont pas tous pareils, j'en ai connu quelques uns au cours de ma scolarité et ils étaient différent. Voila la si tu veux de l'expèrience personnel tu en as, j'ai même eu en 5ème au collège des triplés mais des faux mais osef . Pour les petites minutes de décalage c'est vraiment infime, mais je le répète, des centaines de millions de kilomètres, l'atmosphère, le batiment de l'hôpital n'arrivent pas à retenir les ondes et le ventre maternel oui? faudra m'expliquer comment alors . Pourquoi ce serait dès la naissances et pas pendant la grossesse?
Non c'est pas vraiment de la méprise, juste de la taquinerie, faut pas le prendre mal, c'est de la moquerie gentil.
Maintenant opinion propre cela nous mène souvent à avoir tort et à être trompé, et à une impression de fierté.
Je te respecte aussi et respecte ta manière de penser.
Je m'interresse aussi à la culture figure toi, en bon explorateur de musées, en amateur de théatre, en cinéphile, j'adore les arts.
Pour le caractère de l'être humain il y'a le cerveau. La psychologie de l'humain est aussi très organique. Mais c'est passionant en effet l'étude de l'être humain.
La psychologie oui, de même que la psychiatrie, mais pas la psychanalyse qui elle est une pseudo science fondé par un obsédé ,

[Tsuki]

La psychologie oui, de même que la psychiatrie, mais pas la psychanalyse qui elle est une pseudo science fondé par un obsédé

Petite confusion : quand Freud parle de "sexualité", il ne désigne pas l'acte, mais tout ce qui est sentiment, pulsions brutes, ce qui concene tout ce qui n'a en fait rien à voir avec la sexualité telle qu'on la conçoit aujourd'hui.
Freud n'était pas un obsédé, c'est juste que le mot "sexualité" à changé de connotation...

Pour le caractère de l'être humain il y'a le cerveau. La psychologie de l'humain est aussi très organique. Mais c'est passionant en effet l'étude de l'être humain.

Ton erreur est de ne pas considérer à sa juste valeur les critères extérieurs au coté organique. Tant que tu n'auras pas saisi ce fait et le caractère non-définitif de la science, tout ce que tu diras en faveur de la dite science restera nul et non avenu je le crains...

[eragon06]

Ah salut mon cher tsuki content de te voir tout de même
Pour Freud ces théories ont été explosé, la psychanalyse est une vaste arnaque mais passons/
Pour la science je suis conscient qu'elle évolue toujours, qu'elle n'est jamais fixe, c'est unes des raisons pour lesquelles je l'apprècie et c'est unes de ses forces. Mais pour certaines choses omme par hasard l'évolution, elle développe et renforce et complète la thoérie, le fond est juste, viennent s'y ajouter de nouvelles choses.
Et pour le côté organique il est sous estimé, mais il est vrai que l'environnement, les évenement, les expèriences modifie la psychologie de l'individu, les expèriences aussi, cela se voit surtout avec les peurs, et modifierait donc le cerveau.
Relis plus haut, tu verras aussi que je suis d'accord pour le très grand rôle de l'acquis.

[Heron Blanc]

Je voudrais juste rajouter que la science n'amène qu'une forme de vérité ( je sais pas si cela a déja été dit): la vérité absolue. Mais est-ce pourtant La Vérité ? Non je ne le crois pas, je considère que la Vérité est un but en soi, quelque chose que nous devons chercher tout au long de notre vie.

Aussi je regrette que la philosophie, source de vérité relative, soit de plus en plus délaissée au profit de celle des sciences. La science et la philo sont complémentaires (comme l'ont prouvé les scientfiques comme Pascal par exemple, qui a écrit les Pensées, oeuvre Philosophique)

[Goa83]

Juste en passant...

Pour répondre à la question du topic finalement...

Ce qui est prouvé scientifiquement est crédible, mis à part une certaine relativité, ce sont les bases.

Ce qui n'est pas prouvé scientifiquement est crédible, "qui peut etre cru", puisqu'il est question de croire, et non pas d'établir une quelconque vérité relative...

Chacun ensuite réagis comme il veut et peut...

Chacun sa sensibilité...Pour ma part ce serait proche du paradoxe du corbeau d'Hempel...

[eragon06]

Oui mais avoir la foi en un truc réfuté c'est idiot, por rester poli, déjà avoir la foi mouais, sans preuves je voit pas l'intérêt comme j'ai dit, à part se mentir et se tromper. Croire au créationnisme, ou aux miracles c'est stupide.
La pure foi, au sens de vérité révélée, sans aucune preuve, ne vaut rien.
La foi religieuse est au mieux une illusion complaisante, au pire un mensonge pernicieux. Le plus souvent, elle se situe quelque part entre ces deux extrêmes, comme une vanité inutile, à l'aide de laquelle le croyant se place au centre de l'univers. Comme je le dit ce qui est affirmé sans preuves peut être réfuté sans preuves.
Enfin Pascal scientifique depuis quant? il était diplômé? il à travaillé au CNRS ?
Crédible à aussi le sens de sérieux tu sais goa, et pour être cru faut avoir des preuves.
La c'est un gros risque de tomber dans la crédulité et l'attrape nigaud.
Maintenant je me fout du regard des autres, si je choque tant pis, ce n'est pas volontaire.
Pourquoi les gens n'arrivent-ils pas à accepter leur statut animal et organique et ont besoin de s'inventer une âme?
L'athéisme n'est pas une croyance c'est l'absence de croyances, c'est ne pas croire en Dieu, et c'est un choix de plus.
Déjà je trouve qu'actuellement la religion et l'état se sont trop impliqué, pour l'enterrement de Lustiger par exemple que je trouve scandaleux que l'état s'y mêle, la religion n'a rien à faire dans l'état, cela est du domaine privé et individuel. Il ne faut aucuns financement public, et une laïcité plus forte.
Comme disait récemment Arthur C. Clarke, uns de mes auteurs préférés d'ailleurs, c'est une des grandes tragédies de l'humanité que les religions se soient arrogé la morale. En effet, c'est un des grands mensonges des religions que de prétendre que la morale leur appartienne.
Non la religion n'a pas le monopole de la morale loin de la et elle est pas terrible en plus.
Moi au moins j'ai l'amour du réel, de la véracité, et la lucidité et du plaisir et de la liberté, et de l'humanité quant même, mais nous sommes dans un monde indifférent à nos désirs, impitoyable , que rien n'est éternel.
Donc c'est aussi une forme d'humanisme, étant donné que nous avons qu'une vie limité, il faut faire en sorte qu'elle soit la mieux possible.
Pour la philosophie une phrase d'Epicure, philosophe que j'aime bien aussi, "La philosophie est une activité qui, par des discours et des raisonnements, nous procure la vie heureuse."
Ayons donc la vie pour objet, la raison pour moyen, la vérité comme norme et le bonheur pour but

[Goa83]

Maintenant je me fout du regard des autres, si je choque tant pis, ce n'est pas volontaire.
Pourquoi les gens n'arrivent-ils pas à accepter leur statut animal et organique et ont besoin de s'inventer une âme?

pour en finir pour ma part sur cette question je pourrais écrire exactement la même chose avec :

Pourquoi les gens n'arrivent-ils pas à accepter le fait d'avoir une âme et ont besoin de se sentir dans un statut animal et organique seulement ?

Après c'est une question de ressentie, de vie, d'impression personnelle, de perception personnelle...enfin de pas mal de chose là au milieu qui sont pas mal subjective, ce dont je me permettrai pas de juger...

La seule chose que j'aurais à te reprocher Eragon, c'est d'intervenir dans des débats, ou l'argumentation "non mais vos délires, c'est n'importe quoi, la science n'a rien prouvé" en corrélation avec l'argumentation du topic en lui même ne coordonne pas...


C'est comme si j'étais un mystique, un sorcier, et que j'intervenais dans les topics scientifiques pour dire que c'était l'aboutissement de réflexion bien basse en terme d'évolution humaine, et que le statut d'être humain, présentement, offre bien plus de choix de perception que l'exclusif de l'explication scientifique (don Juan : ne cherche pas à expliquer, cherche à comprendre")...

Après tu fais ce que tu veux...pour ma part je sais que je ne lis plus tes post, comme ceux d'autres, quand c'est dans les sections paranormal...

Sinon tiens, , quelque part, la croyance que tu sembles soutenir, me ferait dire , que du coup, tu n'as peur de rien ? que rien sur terre ne t'as jamais soulevé le poil ? puisque tout est explicable ? rien ne dois te faire peur ?

[Fantomas]

Je suis globalement d'accord avec eragon surtout sur la religion et tous ce qui en découle mais...

Moi au moins j'ai l'amour du réel, de la véracité, et la lucidité et du plaisir et de la liberté, et de l'humanité quant même, mais nous sommes dans un monde indifférent à nos désirs, impitoyable , que rien n'est éternel

Le réel est définit on est pour la plupart ok par des règles et des faits scientifiques on peut donc associé le réel a la science...Que tu associe toi même a la vérité...mais la science évolue tout comme le réel donc...ce n'est par conséquent pas la vérité car la vérité c'est une finalité plus d'évolution tout comme 1+1=2(et pas de 1+1=3 qui tienne hein! ) ce qui n'est pas le cas pour pas mal de branches scientifiques c'est la qu'intervient l'esprit critique, la réflexion, la remise en question et par définition donc la philosophie jusqu'à ce qu'elle soit compléter par la finalité de faits scientifiques...

Ce qui me fais intervenir sur la citation choisie par Goa "ne cherche pas a expliquer mais a comprendre" c'est une peu fermé comme état d'esprit j'aurais plutôt dis ne cherche pas à expliquer mais à comprendre puis expliquer ...

Tant qu'on est dans les citations je voudrais revenir sur celle d'Epicure car si on remplace philosophie par religion sa marche aussi...si il parle de la philo en générale sa me gêne un peu car elle ne cherche pas à laisser entendre ce qui va galvanisé les foules c'est souvent des réflexions désintéressés enfin c'est comme sa que je vois la philo...Donc rendre la vie heureuse pas vraiment...mais si on parle de philosophie de vie par contre oui

[eragon06]

De plus goa pour comprendre une choses il faut l'expliquer, et on me traite de fermés d'esprit mais qui l'est le plus? ceux qui se fient qu'a eux mêmes, et à leur propre jugement sans savoir que ça les amène à se tromper par l'effet barnum par exemple. et qui ont une vision très subjective.
Moi j'écouterais pas trop par contre un scientifique parlé d'histoire mais plus un historien.
Ben pour le paranormal il y'a son étude scientifique nommé zététique, on en à un centre pas loin, de toi aussi goa.

Pourquoi les gens n'arrivent-ils pas à accepter le fait d'avoir une âme et ont besoin de se sentir dans un statut animal et organique seulement ?

Prouve le moi, prouve moi l'existence de l'âme, prouve moi qu'on à quelque chose de plus que les animaux prouve moi qu'on est pas que organique, tu aura bien du mal.
Non nous sommes de vulgaires primates, de vulgaires singes et mammifères, nous sommes qu'une partie de l'éco système, nous ne sommes que des animaux, ni plus ni moins cruel, car eux aussi le sont, on se renc compte de plus en plus que le fossé entre l'homme et animal se réduit, on à même trouvé des singes avec des proto cultures, ont conscience d'eux même et ont un langage très basique mais un langage.

Sinon tiens, , quelque part, la croyance que tu sembles soutenir, me ferait dire , que du coup, tu n'as peur de rien ? que rien sur terre ne t'as jamais soulevé le poil ? puisque tout est explicable ? rien ne dois te faire peur ?

Ce n'est pas une croyance hein, et non je ne connait pas la peur
En tout cas oui mais je vois pas le rapport, c'est des peurs souvent des autres, pas des animaux par contre.

[Tsuki]

De plus goa pour comprendre une choses il faut l'expliquer

Non c'est l'inverse : l'explication vient après la compréhension. Tu n'expliques pas quelque chose que tu ne comprends pas. L'explication s'enferme dans un point de vue précis, pas la compréhension (globale par définition).

Prouve le moi, prouve moi l'existence de l'âme, prouve moi qu'on à quelque chose de plus que les animaux prouve moi qu'on est pas que organique, tu aura bien du mal.

Quelque chose de plus que les animaux ? On est capables de transformer des informations en idées, ca te suffit ? Tu penses que nous ne sommes qu'organiques ? C'est une croyance, au même titres que les croyances sur lesquelles tu craches.

Bon c'est la dernière fois que je poste ici, vu que cette discussion est devenue complètement stérile par ton incapacité à comprendre ce qui t'entoure, et ce ne sont pas tes liens casés au chausse-pied et tes sites à la fiabilité douteuse -tastoutfaux, je crois rêver...- qui nous persuaderont du contraire.

Bonne journée.

[eragon06]

Mon cher tsuki faut pas le prendre comme ça roh, ben si tu veux l'homme à une psychologie organique.
Comme je te l'ai dit le cerveau et son fonctionnement peut aussi être modifié par certains événement, expèriences, par le passé de l'individu, la fonte des lobes pariétaux par exemple pour les gens en grand manque affectif.
Alors oui tu peux expliquer quelque chose que tu as compris, mais par exemple à l'école, pour faire comprendre aux élèves faut leur expliquer non?
Je veux la preuve de l'existence de l'âme, que on ne serait pas que materiel mais en parti spirituelle c'est tout.
Transformer des information en idées? qu'entends tu par la? il me semble que les animaux le font aussi, en recevant des informations ils sont capables, en chassant, en faisant des sortes de pièges, en interragissant avec leur environnement, avec la conscience d'eux mêmes, ils ont la fonction d'apprentissage, des proto cultures.
Quant à tatoufaux, et bien il faut regarder la mention que porte les articles, si c'est prouvé et bien c'est bon, j'ai recouper plusieurs fois leurs infos et c'est tombé juste, c'est un site sèrieux, mais c'est sûr qu'il remet en cause certaines certitudes et idées reçu dont il est pas facile de se débarrasser.

[bubulle]

Je veux la preuve de l'existence de l'âme, que on ne serait pas que materiel mais en parti spirituelle c'est tout.

Allez on se décorpore tous pour faire plaisir à Eragon z'êtes prêts ?? Trois deux un ... Décorporatiooooooooooooooon !!!!
Perso j'ai jamais réussi à "m'envoler" avec le livre du voyage, mais je sais que certains ont réussi à le faire ... je ne te parle pas des tibétains dans les lamasseries qui ont une grande perception spirituelle et qui sont capable de sortir de leur corps oraginque pour ne devenir que sensations et pensées ...
Le problème eragon, c'est que tu n'y crois pas. Et tant que tu resteras ancré dans tes idées matérialistes, tu n'arriveras pas à comprendre ce genre de phénomènes ...

Transformer des information en idées? qu'entends tu par la? il me semble que les animaux le font aussi, en recevant des informations ils sont capables, en chassant, en faisant des sortes de pièges, en interragissant avec leur environnement, avec la conscience d'eux mêmes, ils ont la fonction d'apprentissage, des proto cultures

Tsuki n'a jamais dit le contraire, cependant les animaux ont une capacité de réfléxion très très limitées ... Hé oui un animal sera bien incapable de te calculer une opération toute simple telle que 50+120 ... Il ne pourra jamais t'écrire une disseration sur "la liberté de pensée" et n'aura jamais la possibilité de résoudre une équation acido basique ou de faire une saponification. C'est fou hein !

Quant à tatoufaux, et bien il faut regarder la mention que porte les articles, si c'est prouvé et bien c'est bon, j'ai recouper plusieurs fois leurs infos et c'est tombé juste, c'est un site sèrieux, mais c'est sûr qu'il remet en cause certaines certitudes et idées reçu dont il est pas facile de se débarrasser

A propos de ça moi j'ai juste ue question à te poser ... quand apprendras tu à penser par toi même ? A 19 ans ça commence à devenir grave de n'avoir que des avis et des opinions pompées sur internet ... et de n'être capable de se justifier qu'avec ça ...

[eragon06]

Tsuki n'a jamais dit le contraire, cependant les animaux ont une capacité de réfléxion très très limitées ... Hé oui un animal sera bien incapable de te calculer une opération toute simple telle que 50+120 ... Il ne pourra jamais t'écrire une disseration sur "la liberté de pensée" et n'aura jamais la possibilité de résoudre une équation acido basique ou de faire une saponification. C'est fou hein !

Bah d'abord cela ne leur serait pas très utile, ensuite ils ne comprennent pas tellement notre langage, donc ils ne peuvent pas écrire, ensuite même si ils nous comprenaient non ils ne pourraient pas en effet, mais comme tout les animaux nous avons aussi des spécifités, plus développé que celles des singes comme la culture, la conscience de soi, ou l'utilisation d'outil. Cela s'explique aussi par la trop grande taille de notre cerveau par rapport à notre corps et l'importance du néo cortex et des zones de langages chez l'homme. Ils ont une autre forme de réflexion oui. On est pas les animaux supèrieur. Il y'en à pas.

A propos de ça moi j'ai juste ue question à te poser ... quand apprendras tu à penser par toi même ? A 19 ans ça commence à devenir grave de n'avoir que des avis et des opinions pompées sur internet ... et de n'être capable de se justifier qu'avec ça ...

Je pense déjà par moi même, je doute de tout, cherche toujours des preuves, je ne suis pas un bon client pour les charlatans et les idées reçu, que j'adore exploser, et ma pensée materialiste, nihiliste, hédoniste, athée, scientifique, rationnelle est une pensée assez personnelle, mais je n'ai pas la prétention de dire être le seul à penser ça, ta pensée aussi est partagé par d'autres, et fondé sur des bases comme n'importes quels pensées. Rien que de pensée avoir une opinion personnel n'en est pas une puisque d'autres personnes pensent ça.
Pas que pompées sur internet mais aussi lors de lectures de livres, de visite d'expo scientifique, oui je vais tout les ans à la fête de la science, de lecture de revues et d'encyclopédie, trouve un autre gars de 19 autant passioné par tout ça. Qui va aussi das de nombreux musées et expo, et salons. C'est un défi et si tu m'en trouve un j'aurais droit à une boisson au BTO, ah oui je finirais par en avoir une non mais

Allez on se décorpore tous pour faire plaisir à Eragon z'êtes prêts ?? Trois deux un ... Décorporatiooooooooooooooon !!!!
Perso j'ai jamais réussi à "m'envoler" avec le livre du voyage, mais je sais que certains ont réussi à le faire ... je ne te parle pas des tibétains dans les lamasseries qui ont une grande perception spirituelle et qui sont capable de sortir de leur corps oraginque pour ne devenir que sensations et pensées ...
Le problème eragon, c'est que tu n'y crois pas. Et tant que tu resteras ancré dans tes idées matérialistes, tu n'arriveras pas à comprendre ce genre de phénomènes ...

Le livre du voyage nous plonge en nous même, pas à l'extèrieur, c'est une sorte d'hypnose.
Pour les décorporations j'ai déjà donné mon avis dans d'autres topic, juste une dysfonctionnement de la jonction temporo-pariétale.
Certaines drogues ou substance hallucinogènes peuvent aussi reproduire ces effets.
Je pense juste que c'est une illusion.
Pour les soi disant facultés dest lamas tibétains cela se fait surtout par une forte persuasion sur les gens, et la encore une forme d'hypnose.
Le problème c'est que ce sont des expèriences subjectives, difficile à prouver, à vérifier, sans témoin ni procédure rigoureuses. j'aimerais bien que ce soit vrai, mais ça ne l'est pas, sauf si on me prouve le contraire, alors j'y croirais.
Jusqu'a il y'a quelques moisj 'étais beaucoup moins materialiste, seulement beaucoup de choses m'ont fait changé d'avis.
Enfin la décorporation c'est pas dangereux encore ça va, ça réconforte les gens et les rend plus heureu alors tant mieux. Notre vie est courte, si ça peut aider à la supporter et à la traverser plus sereinement, pourquoi pas. Tout comme je suis tout à fait pour la légalisation des drogues, si ça peut rendre les gens heureux et le aidés à fuir une réalité sombre, car elle l'est pourquoi pas, tant que les gens sont majeurs ils font ce qu'il veulent, tant que ça ne concerne qu'eux ils sont libres d'abimer et de faire ce qu'ils veulent de leur corps. De plus ça mettra un gros coup au deal de drogue. Tout comme je suis uns des rares non fumeurs à être contre l'interdiction de fumer partout, simplement faire des espacs fumeurs et non fumeurs strictement séparé, et bon de toutes façon ça enlève les pires années de la vie, les dernières.
Et voici ce que mon copain Nietzsche dit à propos de la liberté de pensée, oui j'aime la philo tout de même, surtout lui, Sade, Sartre, Proudhon, et la puisque c'est une question plus philosophique.
« Aussi longtemps que nous ne nous sentons pas dépendre de quoi que ce soit, nous nous estimons indépendants : sophisme qui montre combien l'homme est orgueilleux et despotique. Car il admet ici qu'en toutes circonstances il remarquerait et reconnaitrait sa dépendance dès qu'il la subirait, son postulat étant qu'il vit habituellement dans l'indépendance et qu'il éprouverait aussitôt une contradiction dans ses sentiments s'il venait exceptionnellement à la perdre. »
De plus elle à de nombreuses faille, celles d'affirmer des choses réfutés, de penser n'importe quoi.
Et poser une pensée ne serait ce pas déjà la poser librement
Définit moi la liberté de pensée, dont même les philosophe n'arrivent pas à l'expliquer et sont en désaccord dessus, certains y croient d'autres non. C'est pas facile à définir du tout.

[Goa83]

Tiens ça c'est intéressant...

Le livre du voyage nous plonge en nous même, pas à l'extèrieur, c'est une sorte d'hypnose.
Pour les décorporations j'ai déjà donné mon avis dans d'autres topic, juste une dysfonctionnement de la jonction temporo-pariétale.
Certaines drogues ou substance hallucinogènes peuvent aussi reproduire ces effets.
Je pense juste que c'est une illusion.
Pour les soi disant facultés dest lamas tibétains cela se fait surtout par une forte persuasion sur les gens, et la encore une forme d'hypnose.
Le problème c'est que ce sont des expèriences subjectives, difficile à prouver, à vérifier, sans témoin ni procédure rigoureuses. j'aimerais bien que ce soit vrai, mais ça ne l'est pas, sauf si on me prouve le contraire, alors j'y croirais.

ça m'intéresse de savoir comment tu conçois le concept d'illusion (qu'est ce qu'une illusion ?) pour un être majoritairement organique et non pas spirituel, comme tu l'entends...(c'est à dire qu'une illusion ne devrait que toucher les sens et non pas la conscience).
La ou scientifiques et philosophes, la plupart n'émettent que des hypothèses sur ces autres moyens de perceptions du monde...
J'ai bien aimé, par exemple, dans le film de Jan Kounen "d'autres mondes" un des scientifiques à la base de la découverte de l'ADN humain, expliquer avoir pris souvent du LSD, pour avoir une autre perception de ces recherches, et qu'il était sur que le futur de la science passerait, par ces moyens de perceptions différents, car la science se mordra bientôt la queue d'expliquer le monde qui l'entoure d'une seule et même conviction et perception...oui c'est philosophique...
Du coup, même l’hypnose devient, assez paradoxale, quand l’on parle d’un homme strictement organique…

Et voici ce que mon copain Nietzsche dit à propos de la liberté de pensée, oui j'aime la philo tout de même, surtout lui, Sade, Sartre, Proudhon, et la puisque c'est une question plus philosophique.
« Aussi longtemps que nous ne nous sentons pas dépendre de quoi que ce soit, nous nous estimons indépendants : sophisme qui montre combien l'homme est orgueilleux et despotique. Car il admet ici qu'en toutes circonstances il remarquerait et reconnaitrait sa dépendance dès qu'il la subirait, son postulat étant qu'il vit habituellement dans l'indépendance et qu'il éprouverait aussitôt une contradiction dans ses sentiments s'il venait exceptionnellement à la perdre. »
De plus elle à de nombreuses faille, celles d'affirmer des choses réfutés, de penser n'importe quoi.
Et poser une pensée ne serait ce pas déjà la poser librement
Définit moi la liberté de pensée, dont même les philosophe n'arrivent pas à l'expliquer et sont en désaccord dessus, certains y croient d'autres non. C'est pas facile à définir du tout.

Je serais toi, je dirais pas si vite que Nietzsche est mon ami (tu vas changer de pseudo pour "unamidenietzsche" ? ).
C'est ça que tu n'as pas compris, effectivement tu as besoin du cocon douillet de la science actuelle, qui définit pour nous ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas...peu importe la forme qu'elle prend, même dans l’expérience.
La philosophie, est bien moins douillette, elle te laisse seule avec ta capacité de penser penser (non il n'y a pas de répétition ) et donc de formuler des postulats de réflexion, pas d'imposer aux autres une vérité que l'on croit sienne (parce que la base de la philosophie, impliquerait que tu comprennes cette phrase de Nietzsche, avec les liens évidents entre le sophisme et la forme de la science actuelle... ..ce dont il me semble, tu n'as pas conscience...). Par essence même, la philosophie n’a pas vocation à définir dans le temps et l’espace actuel une vérité, comme le concept de « liberté de pensée », mais émettre des concepts de réflexion soutenu par une argumentation…rien d’autre, pas un gadget qui te permet de savoir, ce qui est vrai ou pas….

D'autre part, expliquer et comprendre, si tu as la compréhension du monde qui t'entoure, l'expliquer revient à donner un avis subjectif, et l'ego, tendra à te faire accepter que puisque c'est une vérité pour toi, c'est une vérité pour les autres (la aussi tu peux réutiliser ta citation de Nietzsche ).
Un pommier, une pomme tombe, peu importe que tu l'expliques par la gravité, par le thème astral de cette pomme, ou par tout autre moyens...du moment que tu comprends qu'une pomme qui tombe est mure pour être manger...c'est l'essentiel...

[eragon06]

ça m'intéresse de savoir comment tu conçois le concept d'illusion (qu'est ce qu'une illusion ?) pour un être majoritairement organique et non pas spirituel, comme tu l'entends...(c'est à dire qu'une illusion ne devrait que toucher les sens et non pas la conscience).
La ou scientifiques et philosophes, la plupart n'émettent que des hypothèses sur ces autres moyens de perceptions du monde...
J'ai bien aimé, par exemple, dans le film de Jan Kounen "d'autres mondes" un des scientifiques à la base de la découverte de l'ADN humain, expliquer avoir pris souvent du LSD, pour avoir une autre perception de ces recherches, et qu'il était sur que le futur de la science passerait, par ces moyens de perceptions différents, car la science se mordra bientôt la queue d'expliquer le monde qui l'entoure d'une seule et même conviction et perception...oui c'est philosophique...
Du coup, même l’hypnose devient, assez paradoxale, quand l’on parle d’un homme strictement organique…

Illusion au même titre qu'hallucination, ou au sens d'illusion d'optique, pour de nombreux fait paranormaux les deux peuvent être combinés plus en effet une consommation de substances.
Et si la drogue peut inspiré tant mieux, elle modifie aussi le fonctionnement du cerveau, lui permettant d'autres pensée, d'autres sensations, d'autres visions.
Pour l'hypnose et bien oui cela existe, mais attention on peut tomber sur des charlatans ou des bonimenteurs, privilégier les hyphothérapeuthe
On à constaté par IRM lors d'hypnose des changement de fonctionnement des zones du cerveau tels que
le cortex visuel extratrié occipital
le lobule pariétal inférieur
le cortex prémoteur adjacent et précentral
le cortex préfrontal ventrolatéral
Donc oui on peut agir sur son fonctionnement et son organnicité, c'est unes des méthodes, il y'a pas que celles la, les drogues comme je l'ai dit avec les psychothrope aussi.
Et y'a pas tout non plus qui est incertain en science, et beaucoup de fois on développe de plus en plus sur une théorie comme l'évolution des espèces par exemple, la base est juste et on fait de nombreux rajout.
Non c'est pas un besoin ni une croyance zut à la fin c'est une absence de croyance, je n'ai pas de livres saint, ni de culte, ni de temple, ni de prière. Elles sont toujours remise en cause oui, m'informant très très souvent des nouveautés de l'avancé scientifique, mais aussi des avancés d'autres science humaine, tels que l'histoire ou l'économie.
Goa explique moi de quoi serait constitué la soi disant âme? de quelles particules?
Je suis sympa je te donne la liste des particules, dont certaines ausis m'étaient inconnu et que je viens d'apprendre la, donc remise en cause.
Particules élémentaires :
Fermions : quark (d·u·s·c·b·t) · lepton
Leptons : électron · muon · tauon · neutrino
Bosons : photon · gluon · bosons W+, W- et Z0
Hypothétiques : graviton · boson de Higgs
Particules composites :
Hadrons : baryon · méson
Baryons : proton · neutron · hypéron
Mésons : pion · kaon
Donc ainsi en admettant l'existence d'un esprit il serait tout de même materiel non?
Dit moi de quoi ce serait composé?
Ne me parle pas des tachyons dont l'existence est réfuté, même par les théoriciens des supercordes.

Un pommier, une pomme tombe, peu importe que tu l'expliques par la gravité, par le thème astral de cette pomme, ou par tout autre moyens...du moment que tu comprends qu'une pomme qui tombe est mure pour être manger...c'est l'essentiel...

Spèce de goinfre tu partage au moins?
Pour Nietzsche non je n'ai pas l'intention de changer de pseudo, simplement il démontre que vous vous croyez indépendant en pensant ne dépendre de rien et en pensant que vous ayez une pensée personnel et que vous sentirez quant vous commencerez à dépendre de quelque chose.
Non ce n'est pas rassurant comme je l'ai dit de savoir qu'on est juste un tas de particules, que on est limité par le temps et qu'après il y'a rien, tout comme il y'a rien au dessus.
Je n'impose pas ma pensée hein, l'imposer serait, tu vas croire à ça sinon je te pète la gueule non je discute juste et brise quelques idées reçu, comme la soi disant influence de la lune, l'asymètrie du cerveau ou autres.

[Fantomas]

Je veux pas être répétitif mais tu considère cette liste de particules comme une finalité mais personne a la prétention de les avoir toutes découvertes...enfin je pense

Et pour être neutre et objectif (car je pense comme toi sur la nature humaine) on peut accordé "la présomption d'innocence" à l'existence de l'âme qui peut être faite de particules inconnues...

[Goa83]

Goa explique moi de quoi serait constitué la soi disant âme? de quelles particules?

facile, l'âme, n'est constitué d'aucune particules encore découvertes...donc effectivement l'âme n'existe pas (encore ? )...CQFD...non ? (et là il faut revenir sur des siècles de débats philosophique et même théologique, en faisant celui qui n'a rien vue, ni entendu, qui parlait d'obscurantisme ? ).

Comme avant que nous ne trouvions, les mécanismes de la parole dans l'activité cérébrale, nous ne savions pas parler...
Comme avant que l'on découvre la gravité, nous étions flottant dans les airs...
Expliquer n'est pas comprendre, parce que l'on peut expliquer sans comprendre...

Que l'on s'entende bien, mon but, n'est à aucun moment de te faire changer d'avis, ou de prétendre quoi que ce soit sur toi, ça m'intéresse de connaître les raisonnements de ta réflexion, c'est tout...sans les juger à aucun moment...

Donc ainsi en admettant l'existence d'un esprit il serait tout de même materiel non?

Euh...pour prouver l'existence d'un esprit, selon ta "démarche scientifique" (je ne veux pas non plus, faire sursauter les scientifiques qui passent pas là ), oui effectivement il y aurait besoin de concevoir philosophiquement que l'esprit est matériel, mais là, philosophiquement tu es devant un mur assez imposant, puisque par définition ce qui est "esprit" n'est pas "matériel"...
A l'extrême, soit tout est matériel, soit il y a des possibilités que tout ne soit pas matériel, soit que la perception matérielle des choses nous entourant n'est qu'une perception parmi tant d'autres.
Soit...si je continue vers ta logique, si même l'esprit est matériellement représentable, par extension, les idées, les pensées, toutes ces choses impalpables en deviennent matérielles...
Donc comment comprendre, que nous ayons des idées et des pensées matérielles, de choses immatérielles ?
Si notre cerveau est capable de se tromper, est d'émettre l'idée matérielle, par exemple que dieu existe, comment ne se tromperait il pas ensuite en émettant des théories comme l'évolution des espèces...?
Pourquoi serait il plus crédible de croire à la science plutôt qu'en l'église ? juste une question de perception personnelle finalement...

Et pourquoi faudrait il que nous soyons tous égaux devant cet état de fait ?
Pourquoi, en dernier état de cause, notre propre "libre choix" n'aurait pas le choix de ce qu'il veut croire ou pas, et que cela le nourrisse d'autre part...
Pourquoi le concept d'âme, ne pourrait il pas être admis qu'a ceux qui en aurait réellement compris l’existence ?
Pourquoi, par synchronisme, si je suis capable de "voyager astralement" tu pourrais en être capable aussi ? en d'autres termes, matériel, je suis incapable de sauter 6m à la perche, ce n'est permis qu'à quelques hommes sur terre, 99,99% de la population ne peut pas le faire...ou alors en s'entraînant...et si l'esprit est effectivement rattaché à une notion matérielle, (je passe sur les siècles de débat, pour arriver au fait qu'effectivement, à la base nous sommes incarnés), en quoi il serait impossible, et difficilement prouvable, que quelques hommes sont capables d'entraîner leur esprit à des choses immatérielle ayant une relative existence matérielle ?

[eragon06]

Merci àtoi ami fantomas
Oui mais de particules, donc de matière, même si elles sont inconnu.
Enfin perso je voit pas trop celles qu'on pourrait découvrir en plus, et ou les découvrir, mais pourquoi pas.
Enfin dans cette liste il manque par exemple les particules de l'anti matière.
Goa tu peux être un peu plus claire s'il te plait et allez prendre un remontant au BTO ça te fera du bien
Por l'évolution des espèces je vait pas me fatiguer encore à expliquer, et la aussi tu deviens obscurantiste, non moi j'aime bien savoir comment fonctionne les choses, comment nous parlons, comment nous restons sur terre et nous ne nous élevons pas, à propos comment l'âme ferait elle pour lutter contre ça? Cela amène beaucoup de progrès en fait ces multiples connaissances, et ont révolutionné le monde de nombreuses fois. Oui je suis très curieux.
Et bon tu fait des amalgames pas top non plus, de toutes façon dans le cerveau je ne voit pas ou il pourrait y'avoir une âme, mais en effet prétendre qu'elle est invisible et impalbable c'est encore un bon moyen de duperie, pourquoi elle le serait , ce qui équivaudrait donc soi à un gaz soit à une choses infiniment petite.

facile, l'âme, n'est constitué d'aucune particules encore découvertes...donc effectivement l'âme n'existe pas (encore ? )...CQFD...non ? (et là il faut revenir sur des siècles de débats philosophique et même théologique, en faisant celui qui n'a rien vue, ni entendu, qui parlait d'obscurantisme ? ).

Comme avant que nous ne trouvions, les mécanismes de la parole dans l'activité cérébrale, nous ne savions pas parler...
Comme avant que l'on découvre la gravité, nous étions flottant dans les airs...
Expliquer n'est pas comprendre, parce que l'on peut expliquer sans comprendre...

Que l'on s'entende bien, mon but, n'est à aucun moment de te faire changer d'avis, ou de prétendre quoi que ce soit sur toi, ça m'intéresse de connaître les raisonnements de ta réflexion, c'est tout...sans les juger à aucun moment...

Et introduite la science dans ce débat pourrait aussi être très bien mais bon, non je dit que sans explication tu n'aura pas grandes chances de comprendre quelque chose.
La ton discours est très révisionniste et obscurantiste, tu ne souhaite pas savoir comment les choses fonctionne? Tu n'as pas de curiosité?
par extension, les idées, les pensées, toutes ces choses impalpables en deviennent matérielles...

Donc comment comprendre, que nous ayons des idées et des pensées matérielles, de choses immatérielles ?
Si notre cerveau est capable de se tromper, est d'émettre l'idée matérielle, par exemple que dieu existe, comment ne se tromperait il pas ensuite en émettant des théories comme l'évolution des espèces...?
Pourquoi serait il plus crédible de croire à la science plutôt qu'en l'église ? juste une question de perception personnelle finalement...

Et pourquoi faudrait il que nous soyons tous égaux devant cet état de fait ?
Pourquoi, en dernier état de cause, notre propre "libre choix" n'aurait pas le choix de ce qu'il veut croire ou pas, et que cela le nourrisse d'autre part...
Pourquoi le concept d'âme, ne pourrait il pas être admis qu'a ceux qui en aurait réellement compris l’existence ?
Pourquoi, par synchronisme, si je suis capable de "voyager astralement" tu pourrais en être capable aussi ? en d'autres termes, matériel, je suis incapable de sauter 6m à la perche, ce n'est permis qu'à quelques hommes sur terre, 99,99% de la population ne peut pas le faire...ou alors en s'entraînant...et si l'esprit est effectivement rattaché à une notion matérielle, (je passe sur les siècles de débat, pour arriver au fait qu'effectivement, à la base nous sommes incarnés), en quoi il serait impossible, et difficilement prouvable, que quelques hommes sont capables d'entraîner leur esprit à des choses immatérielle ayant une relative existence matérielle ?

Ben peut être que pour l'évolution des espèces avec les très nombreuses preuves, il faudrait être cinglés pour croire au créationnisme. Le créationnisme est totalement illogique et ne tient pas du tout la route.
Et bien sûr l'excuse que soi disant certains ne seraient pas capable de voyager astralament enfin oui ça aide plus à gober et ça fait gonfler l'égo mais passons
La tu revient en plus au débat science contre croyance.
Ben pour la science, par sa rigoureusité, par son indépendance, sa remise en cause permanente, ses multiples preuves dont elle à besoin et qui base ses théories sur des choses au moins, pas du vide.
Non c'est pas une perception personnel, c'est la réalité dirons nous, sois content qu'elle soit la et que l'église ait beaucoup moins de pouvoir, elle en à trop encore d'ailleurs, triste période actuel du recul de la science et de l'esprit scientifique, au profit de croyance pseudo scientifique, obscurantiste et nouvelleageuse dont pleins de gens sont friant
Et apprends à reconnaitre ou je plaisante aussi, comme pour l'âme. Ce n'étais pas un raisonnement scientifique ou philosophique évidemment.
Renseigne toi sur les débilités médicales par exemple, les saignées, le jeun et autres âneries dites dans la bible.
Les théories créationniste et autres sont d'une connerie sans fin Il y'a eu évolution mais de nombreuses personnes encore de nos jours n'y croient pas.
Peut être que aussi croire en certaines théories métaphysique, religieuse ou autre pourraitêtre synonyme de trouble psychique, c'est rigolo d'ailleurs que beaucoup de malades mentaux et des délires de ce genres tout comme les soi disant cas de possession par le diable qui sont de la schyzophrènie ou de l'épilepsie.
Et bon les idées aussi sont materiel, la théorie de l'idéopshère ne tient pas debout non plus, ce sont juste des réactions biochimique et électrique. Dieu est donc par la une idée et il à peut être une formule chimique
En parlant de science, faites attention à Igor et Grichka, très très controversé, qui sous couvert de science racconte n'importe quoi, et oui c'est possible aussi, il y'a aussi desgens peu sèrieux, qui d'ailleurs ne sont pas vraiment reconnu paur leurs compères et sont médiatique.