Anarchisme

[Mr Nemrod]

je sui POUR l'anarachisme mais avec une loi et une seule( j'espère que les purs anarchiste ne m'en voudront pas de leur imposer une loi!)
Ce serait la loi du respect
"Tu ne fais à personne ce que tu n'as pas envie que l'on te fasse"
Régle simple il vous semble.... Simple en théorie mais pas du tout en pratique
Qui n'a jamais enfreint cette loi? Personne
Personne qui vit en société

Si tout les anarchistes et tout le monde respectait cette loi, il n'y aurait plus de guerres, plus de prisons, plus de racisme...
La boîte de Pandore se refermerait( la boîte de pandore contentait tout les maux de la terre est cisyphe l'a ouverte)( Pour ceux qui ne connaitraient pas la mythologie!)

Je sui pour l'anarchisme mais si elle respecte cette unique règle


Encore l'anarchisme peut fonctionner ds 1 petit groupe( famille)
Mais pas sur la planète entière c'est impossible.

Soyez anarchiste si vous le voulez mais s'ilvous plaît restez seul!

[jonathanfv]

Une chose m'ennerve un peu, c'est lorsque des personnes se disent justement anarchistes et marginales...elles font voeu de pauvreté et s'exilent au guatemala ou à Goa en Inde, et reviennent tous les ans chercher un peu d'aide financière en France... Rolling Eyes elles sont bien contentes d'être intégrées au système à ce moment là...
Enfin, meme les cultures dites tribales (papous, amérindiens) ont des codes et une hiérarchie, ne mettent pas les femmes sur le meme piédestal.
L'anarchie se touve-t-elle dans un microcosme qui serait une communauté hippie qui cultive sa propre nourriture et se vêtie de peaux de betes?

Je n'ai pas beaucoup non plus ces gens. Je trouve qu'ils sont profiteurs, et qu'ils ne respectent pas l'idéal qu'ils se sont fixé ou qu'ils disent s'être fixé. Je les trouve lamentables, en fait. Mais il ne faut pas généraliser, ce n'est pas le cas de tous les anarchistes. Lorsque je voulais disparaître, j'avais planifié certains de mes déplacements longtemps à l'avance, pour avoir l'aide de certaines personnes, mais je leur rendais service d'une manière ou d'une autre en échange. Par exemple, j'aurais pu tondre la pelouse et nettoyer les vitres de l'un d'eux pour avoir quelques provisions. Bien que cet échange de service me donne accès aux biens provenant du système, je ne passe pas par le système pour l'obtenir, et l'échange est fait sur un pied d'égalité. Dans la nature, je me serais nourri seul, mais quand on traverse une ville, où est la nature?

J'ai tendance à penser parfois que l'anarchie est plus une philosophie personnelle qu'une véritable proposition politique (Politique au sens, "vie sociale"). Si après tout quelqu'un souhaite être marginalisé de la société, je ne vois pas ce qui lui permet de donner des conseils sur celle ci?

Tout le monde peut donner des conseils à tout le monde, c'est à ceux qui les reçoivent de les accepter ou non. Le meilleur des conseils pourrait provenir de la personne qui ait le plus de problèmes au monde, il faut donc savoir écouter ouvertement, et non de manière sélective, pour ensuite faire le tri.

Mais pour le reste, Cthuhlu, je suis d'accord sur ce que tu dis, sauf sur le fait que nous sommes obligés d'être sociaux par nature. Tout le monde est différent, personne n'est fait pareil. Et surtout avec la conscience, ça vient compliquer tout. La nature ne nous oblige pas à être sociaux ou pas, elle nous donne le choix, et à mon avis c'est un point important concernant la nature de l'être humain qui est souvent oublié. Le choix.

Mr. Nemrod, l'anarchie n'est pas nécessairement contre "les lois" ou contre les alliances, les conventions et les consensus. Elle est contre l'autorité, et certains pensent que sans autorité il est impossible de faire respecter des lois. C'est faux. Pour vivre sans trop de problèmes sans qu'il y ait d'autorité, il faut s'arranger pour ne pas avoir trop d'ennemis. Or, pour ne pas avoir trop d'ennemis, il faut avoir un minimum de diplômatie et de considération pour les autres. La grande majorité des gens le comprennent, et tentent du mieux qu'ils le peuvent de respecter cette règle toute simple, sans que les lois protégées par les autorités n'y soient pour quelque chose. Je dois d'ailleurs rappeler que l'autorité punit plus qu'elle ne prévient, et que le crime est donc presque toujours déjà commis. Autre chose: la meilleure manière de prévenir un crime, c'est de devenir l'ami du criminel potentiel. Et ça marche! Par exemple, comment cela se fait-il que dans les petits villages il y ait bien moins de crimes que dans les grosses villes? Parce que dans les petits villages, tout le monde se connait et est plus ou moins "ami", tandis que dans les grandes villes, tout le monde peut commettre des crimes envers une personne sans visage, anonyme, pour laquelle il n'éprouve rien et qu'il ne rencontrera probablement jamais. C'est d'ailleurs dans les villes où il y a les plus d'autoritarisme, parce qu'on essaie de contrer la proximité de trop de gens. Est-ce que ça aide? Un peu, il faut le reconnaître. Mais dans n'importe quelle grande ville, si on regarde les proportions il y aura toujours plus de crimes que dans les petits villages solidaires où il y a pourtant beaucoup moins d'autorités. Par exemple, au Québec, plusieurs villages n'ont pas de poste de police, et pas vraiment de services publiques. Chacun fait à peu près ce qu'il veut, mais il vient en aide à sa communauté. Les gens qui forment cette communauté sont d'ordinaire bien plus indépendants, bien plus débrouillards que ceux de la ville, et sont pourtant beaucoup plus solidaires. Ils sont plus près d'un état anarchique harmonieux, mais plus solidaires et probablement que plus heureux que beaucoup de gens des villes. Donc, pourquoi être anarchiste et rester seul?

[Goa83]

BON ATTENTION JE VAIS FAIRE UN GROS FLOOD :
A Goa 83 :
et à Grand-pope

Et vraiment en gros, ce n'est pas non plus le topic, adéquat, parce tout simplement un homme qui a envie de vivre comme il en a envie (un anarchiste, quelque part...), ne le pourrais pas dans ces deux systèmes...qui fixent des libertés personnelles de mon point de vue trop contraignantes...

Euh... je veut pas foutre ma merde... mais si en fait... ça peut vous parraître un détail... mais je vois pas ce que cette phrase :

"un homme qui a envie de vivre comme il en a envie (un anarchiste, quelque part..."

vient faire ici... ok c'est un détail mais ça me gonfle en fait qu'on mette l'anarchie à toutes les sauces...
merci...

Et bien là, du coup tu es dans le bon topic pour pouvoir la mettre a ta sauce (l'anarchie)...

Et effectivement ça me parait un détail sur lequel tu réagis...mais tu vas pouvoir m'expliquer ton point de vue (mais avant je te recommande la lecture de ce topic tout à fait intéressant ).

[grAnd-pOPe]

enfaite pour faire simple l'anarchisme c'est le communisme , mais sans passer par le socialisme . Enfaite l'idée est la meme , mais c'est la maniere d'y arriver qui est differente .

[to-o-tor]

Même si aujourd'hui cette " mentalité " a quelque peu disparu, ca restera a jamais gravé dans l'esprit des gens.

Le phénomene croit moi n'a pas disparue
Certain se proclame anarchiste mais ne savent pas pour autant quelle en sont les mentalité
Mais l'anarchie reste dans beaucoup de cerveaux

[musashi]

Vous ne serez pas étonnés de ma position en ce qui concerne l'anarchisme, on a vu le résultat de cette pseudo-philosophie pendant la guerre d'Espagne, ensuite qui n'a pas entendu l'histoire de la bande à Bonnot et j'en passe, on doit la première guerre mondiale à ce mouvement, etc etc.
Quant a y mettre une loi, c'est impossible, ce ne serait déjà plus de l'anarchie.
La Russie a été un formidable laboratoire de toutes ces idéologies en isme, ha comme je déteste les "isme", et pauvre peuple russe. L'anarchisme à ranger dans le rayon "anachronismes".

[jonathanfv]

Désolé, je me dois de défendre encore l'anarchie, puisque je suis un anarchiste convaincu.

Je n'aime pas non plus la bande à Bonnot, mais toi, tu as entendu parler de Marius Jacob, un anarchiste illégaliste qui a inspiré le personnage d'Arsène Lupin (et qui était très sympatique, très articulé, et un excellent défenseur de l'anarchie)? Et de Nestor Makhno, l'anarchiste qui a pris les terres du gouvernement soviétique pour les distribuer aux habitants de son village (ce qui était le pire des crimes aux yeux du gouvernement, et en URSS, on continuait à dire de lui qu'il était un criminel pour cette raison), qui a bouté hors de la Russie les allemands qui l'envahissaient, qui a combattu les blancs, allié aux rouges, pour finalement combattre les rouges aussi parce qu'ils l'avaient trahi?

L'anarchie a aussi des héros, et pas que des fiascos. En outre, les anarchistes ont peut-être commis des crimes, des assassinats, mais moins que les gouvernements, que les religions et autres dogmes et idéaux. En Russie, les armées d'anarchistes de la Makhnovtchina étaient aimées de la population, parce qu'elles la traitaient bien et ne commettaient presque pas d'atrocités, et quand il y aavait des atrocités de commises, elles étaient punies.

Et l'anarchie n'est pas un dogme ni un idéalisme, c'est exactement leur contraire: elle est contre les gouvernements, contre les religions, contre les idéologies, contre les systèmes (qui finissent toujours par emprisonner les gens), contre toutes les autorités, contre tout ce qui porte atteinte à la liberté. Rappelle-toi, les anarchistes sont "sans foi ni loi", ce qui à mes yeux est un compliment.

L'anarchisme n'est pas à ranger dans le répertoire des anachronismes, parce que ses enjeux sont toujours d'actualité. Les gens veulent toujours être libres, ou du moins ils le disent, il y a toujours de la répression, toujours plein d'atrocités commises au nom des dirigeants et des différents systèmes, même que le monde devient de plus en plus totalitaire, avec la surveillance des citoyens (Big Brother), les lois passées pour donner plus de force aux gouvernements sous couvert de lutte contre les terroristes, la répression, etc.

Je ne dis pas que nous devons tous adopter l'anarchie, mais je dis que ceux qui se sentent capables de revendiquer leur liberté, ceux qui sont libres mentalement, ceux qui veulent pouvoir s'épanouir pour de vrai, sans limites, hé bien que ceux-là le fassent. Une personne libre vit en état d'anarchie, c'est-à-dire sans autorité extérieure ni intérieure (ne pas avoir d'autorité intérieur, ça veut juste dire d'être soi-même, de ne pas avoir à se donner d'ordres, d'être "fluide" mentalement). Si tout le monde n'est pas capable ou ne veut pas vivre ainsi, tant pis pour eux, mais que ceux qui veulent être libres, comme moi, vivent libres, sans avoir à demander aux gouvernements, sans avoir rien à déclarer. Être soi, vivre librement, ne nécessite pas de déclarations, pas de papiers à remplir, pas de demande à faire. La liberté ne se donne pas, elle se prend.

Et pour finir, l'anarchie n'est pas comme le communisme. Sous certains aspects ça y ressemble, l'anarchisme et le communisme ont beaucoup de principes communs, mais leurs méthodes sont de loin différentes, l'anarchie étant un état de liberté et le communisme un système. Et comme le communisme est un système et que l'anarchie est contre tous les systèmes, ceux-ci sont différents.

Oh, et puis j'ai pas fini, j'ai encore autre chose à dire: toutes les formes d'autorité ne sont pas légitimes. Il n'y a aucune putain de forme d'autorité qui puisse être légitimée hors de tout doute, vous m'entendez? Peu importe en quel nom, personne ne peut prendre des décisions à votre place si vous ne le voulez pas. C'est malhonnête. C'est infantilisant. C'est contre la liberté, contre l'épanouissement. J'emmerde tous les gouvernements du monde, toutes les religions du monde, tous les dogmes et toutes les idéologies du monde! J'ai déjà été pris dans ces merdes-là, moi aussi, et je peux vous dire que je n'y retournerai jamais.

Vive l'anarchie!

[keloshni]

Je m'excuse d'avance, je n'ai fait que survoler le topic....
Pour moi l'anarchie est une utopie (au sens de 'ce qui pourrait être') qui demande aux hommes d'abandonner trop de valeurs inhérentes au monde d'aujourd'hui (le pouvoir en premier).

Elle n'a pour moi jamais été mise en pratique, certainement pas par des 'terroristes' ou par des 'têtes de contre' .l'anarchie n'est pas pour moi contre les gouvernements, contre les gens de pouvoir, la richesse ou autre tout simplement parce qu'elle représente l'état de chose (jeu de mot inside ) ou toutes ces notions sont obsolètes. Elle n'est pas une simple opposition. Je ne confondrais donc pas les révolutionnaires, qui s'opposent aux valeurs en place, et les anarchistes, partisans de l'idée.

Et pour finir, l'anarchie commence lorsqu'on est capable de gérer sa vie en fonction de celle des autres sans avoir besoin de faire appel à la loi.
Tenter de régler ses conflits entre êtres intelligents plutot que par l'intermédiaire d'un juge ou de la police, ne pas 'chourer' quelque chose parce que d'autres le font, ou parce qu'on ne sera pas pris etc....
Car il ne faut pas oublier que la loi et ses exécutants sont aujourd'hui indispensables parce que les gens ne savent pas se gérer eux mêmes, soi en premier.

[jonathanfv]

Je comprends ce que tu veux dire. Je suis d'accord quant au fait que l'anarchie n'est pas caractérisée par une opposition mais que c'est un état. Mais cela suppose que ceux qui sont en état d'anarchie refusent les gouvernements, les religions, les idéologies, etc. Mais bon, ne nous obstinons pas sur la formulation, parce qu'au fond, nous voulons dire la même chose.

Par contre, je ne suis vraiment pas d'accord quant au fait que l'anarchie est une utopie et qu'il est nécessaire de garder le pouvoir. Peut-être est-ce irréalisable pour la majorité des gens, mais au niveau individuel, il y a des gens qui vivent bel et bien en état d'anarchie, des gens qui ne font jamais appel aux services de la société et qui sont vraiment arrivés à l'état d'adultes dans leur vie.

Je pense que l'utopie, c'est de croire que rester dans le système, qu'essayer de le changer petit peu par petit peu donnera vraiment des résultats. Regarde par toi-même: nos libertés et notre niveau de vie a progressivement augmenté, mais maintenant, il décroit. La vie et la civilisation sont probablement cycliques, il y a des hauts et des bas. Mais au niveau individuel, tu as le choix. Ce choix est caractérisé par plusieurs choses: ta génétique, toutes tes caractéristiques de base, ton éducation, ta vie au complet, ce que tu as appris au cours de celle-ci. Si tu en es capable, tu dois te libérer. La capacité d'un individu à libérer son mental se caractérise par son niveau de conscience. Plus le niveau de conscience de quelqu'un est élevé, plus il a le choix, plus il peut éviter d'être conditionné ou défaire ses conditionnements, plus il voit ce qui l'entoure et le monde de manière claire. Il est possible d'augmenter son niveau de conscience, à condition d'avoir un niveau de conscience de base suffisant. Ceux qui ne sont pas assez conscients à la base ne peuvent pas outrepasser leur facteur génétique, sauf dans des circonstances particulières, et n'ont pas le choix de rester conditionnés.

Mais ceux qui le peuvent doivent se libérer des conditionnements qu'ils ont reçus, ils doivent voir le monde clairement, et ils ne doivent pas accepter d'être gouvernés, par qui que ce soit. La liberté permet de s'épanouir et de mener une vie digne de ce nom, consciente, intelligente et en toute connaissance de cause. Il ne faut pas attendre que tout le monde puisse se libérer pour être libre, parce que ça ne sert à rien de les attendre. Ce serait gâcher sa vie. Tout le monde ne sera pas libre avant très, très longtemps, en fait je doute même que ça arrive un jour, mais laissons sa chance au temps.

Quant à moi, je n'ai jamais eu recours à la police, aux juges ni à quoi que ce soit autre du genre. Je trouve ça stupide, c'est l'équivalent des enfants qui vont tout dire à leurs parents, ce que je n'ai jamais fait. Je n'ai jamais eu beaucoup de respect pour l'autorité, mais j'ai toujours eu du respect pour la compétance et le savoir, alors même si je n'écoutais pas tout le temps et que je faisais toujours à ma tête, j'acceptais les conseils et les connaissances. Maintenant, je fais des recherches sur le développement maximal de mes capacités mentales et physiques, pour gagner mon indépendance.

Je compte aller m'établir en forêt, où j'ai trouvé une magnifique vallée haut perchée dans les montagnes au fond de laquelle coule un torrent où me construire une petite maison, l'hiver passé. Ce lieu est à deux heures de raquettes de la route la plus proche, donc un peu moins de deux heures à pied, et encore moins si je cours. Cette terre ne m'appartient pas, mais elle ne devrait appartenir à personne d'autre non plus. Aucun travail n'a été fait sur elle: pas de défrichements, pas de routes, rien, aucune infrastructure. La terre appartient donc toujours à la nature, et par conséquent il est de mon droit de m'y installer, à condition bien sûr de respecter l'environnement. Et ce n'est pas le gouvernement qui me dira quoi faire, à mes yeux il s'agit seulement d'un groupe de criminels plus puissant que les autres qui pratique le taxage et qui veut tout contrôler.

Mon état d'anarchie, ma liberté, je vais la gagner, et je ne laisserai personne me l'enlever. Je vis, je respire, et j'ai autant le droit de le faire que n'importe qui d'autre, que j'accepte de faire partie des sectes géantes ou pas. Pour moi, l'anarchie n'est pas une utopie.

[rigormortis]

Quant à moi, je n'ai jamais eu recours à la police, aux juges ni à quoi que ce soit autre du genre.

tu n'as jamais été cambriolé ? ta femme ou tes enfants jamais agressé ?
ta voiture jamais volée ? tu as de la chance !
ne donnes jamais ton identité et ton adresse ici tu donnerais des idées aux gens d'agir étant donné que tu n'appellerais pas la police

Cette terre ne m'appartient pas, mais elle ne devrait appartenir à personne d'autre non plus.
La terre appartient donc toujours à la nature, et par conséquent il est de mon droit de m'y installer

faudrait savoir ! elle ne devrait appartenir à personne et tu te donnes le droit de te l'approprier !!! reveille toi ! elle appartient à tout le monde ! pas à toi parceque tu l'as decide !

[jonathanfv]

Justement, si la terre appartient à tout le monde, j'ai le droit de m'y installer. S'installer quelque part, c'est pas dire que ça m'appartient. C'est différent. Maintenant, les pays se sont appropriés les terres, et personne n'a le droit de s'y installer sans payer.



Quant à la police ou à la cour, non, je n'y ai jamais eu recours. J'ai déjà été volé. J'ai fait passer le mot dans le quartier, et quelques jours plus tard, des enfants sont venus me voir pour me dire que le sous-sol d'un gars qui habitait un peu à l'extérieur du marais était rempli d'objets et de boîtes, et que là-dedans il y avait plusieurs vélos. Je leur ai demandé de me dire où c'était. Nous y sommes allés, et j'ai récupéré mes choses.

Avoir fait appel à la police ne m'aurait pas redonné mes choses. C'est utile pour les déclarations d'assurance, mais rien de plus. De toute façon, je ne suis pas assuré. Et je prends soin de mes objets. La plupart des choses auxquelles je tiens, je les garde avec moi. Si quelqu'un touche à ma famille, il est mort, ou s'ils sont plusieurs, ils sont morts. Point final. Ma voiture pourrait être volée. Mais je ne l'utilise pas, et elle ne vaut pas très cher. Je me suis toujours déplacé en vélo ou à pieds, même pour les longs trajets. On a déjà essayé de me taxer (je crois que les français disent "racketer"), mais sans succès. Je m'entends bien avec la plupart des gens, de toute façon.

***Ajout :***

Je dois aussi ajouter que vous ne voudriez pas quitter le système par peur: peur de vous faire voler, peur de vous faire agresser, peur d'avoir faim, peur d'avoir froid, peur d'avoir soif etc. Je vais vous dire ce que j'en pense: la sécurité que nous donnent les systèmes sont illusoires. Vous pourriez être volé ou agressé, mais quelles sont les chances pour que la police vous redonne vos biens, votre santé ou votre dignité? Elles sont quasiment nulles. Le système assure peut-être votre protection, mais vous en devenez rapidement dépendants. Aucun système, aucun empire n'est immortel. La guerre peut survenir partout, n'importe quand, tout comme la faim, la soif, le froid. Et pendant que vous êtes sous la protection d'un système, vous n'apprenez pas à vous débrouiller seul, vous perder votre capacité d'indépendance. Peut-être le système ne vacillera-t-il jamais de votre vivant. Mais si ça arrive, vous serez désemparé.